Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5407/2023 ~ М-4605/2023 от 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2023 года                                г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5407/2023 по иску ООО «СТК Крона» к ООО «ПК Термопрофф», Кобзеву Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК Крона» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.09.2020 ООО "ПК ТЕРМОПРОФФ" заключило с истцом договор поставки № СТК-198/2020, в соответствии с условиями которого ООО «СТК КРОНА» поставляло ООО «ПК ТЕРМОПРОФФ» определенный товар (п. 1.1. договора). Факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами на сумму 3 857 884 руб. 59 коп., из которых ответчиком оплачено 2830 834 руб. 74 коп. Таким образом, задолженность ООО "ПІК ТЕРМОПРОФФ" по оплате поставленного товара (п.п. 1.1., 5.1.-5.3. договора) составляет 927 050 руб. 05 коп. (3 857 884 руб. 59 коп.- 2 830 834 руб. 74 коп.). В соответствии с п.п. 5.1., 7.1. установлен 30 дневный срок на оплату поставленного товара и пени в случае просрочки оплаты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом истца сумма пени за просрочку поставленного товара за время действия договора по состоянию на 13.07.2023 г. составляет 1 944 859 руб. 05 коп. Общая сумма требований по взысканию основного долга и пени составляет 2 871 909 руб. 10 коп. (927 050 руб. 05 коп. + 1 944 859 руб. 05 коп.). В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПК ТЕРМОПРОФФ» по договору поставки № СTK-198/2020 Кобзев М.В. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам по указанному договору поставки, о чем 01.09.2020 был заключен договор поручительства № 14. Основаниями ответственности поручителя является неоплата товара, принятого от поставщика и неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара (п. 2.2. договора поручительства). 20.06.2023 истец направил ответчикам претензии с предложением добровольно погасить задолженность по договору, однако данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения и ответа. В связи с чем, ООО «СТК Крона» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно ООО «ПК ТЕРМОПРОФФ» и Кобзева М.В. в пользу ООО «СТК Крона» задолженность по Договору поставки № СТК-198/2020 от 01.09.2020 в размере 927 050,05 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 944 859,05 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно ООО «ПК ТЕРМОПРОФФ» и Кобзева М.В. в пользу ООО «СТК Крона» задолженность по Договору поставки № СТК-198/2020 от 01.09.2020 в размере 927 050,05 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 11.09.2023 в сумме 2 035 709,96 руб.

В судебном заседании представитель истца Полынов М.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО «ПК ТЕРМОПРОФФ», Кобзева М.В. - Пушкин В.В., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что обязательства перед ООО «СТК Крона» не были выполнены ввиду тяжелого материального положения ООО «ПК ТЕРМОПРОФФ» из-за не исполнения обязательств контрагентами. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2020 между ООО «ПК ТЕРМОПРОФФ» и ООО «СТК Крона» был заключен Договор поставки № СТК-198/2020.

Согласно п. 1.1. Договора поставки № СТК-198/2020 от 01.09.2020, заключенного между ООО «ПК ТЕРМОПРОФФ» и ООО «СТК Крона», поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель – оплачивать товар и принимать его.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами путем направления покупателем заказа и подтверждения этого заказа поставщиком путем выставления Счета.

Разделом 3 договора поставки предусмотрен порядок поставки товара.

Согласно имеющимся в материалах дела счет-фактурам истец осуществил поставку товаров ответчику на сумму 3 857 884,59 руб., что не отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании.

В свою очередь, ООО «ПК ТЕРМОПРОФФ» не исполнило свои обязательства по оплате Товара в установленный срок.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

01.09.2020 между ООО «СТК Крона» (Поставщик) и Кобзев М.В. (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 14 к Договору поставки № СТК-198/2020 от 01.09.2020, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение всех своих обязательств по Договору поставки № СТК-198/2020 от 01.09.2020, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Поручитель обязуется нести солидарную с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 362 ГК РФ единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что договор поручительства, заключен в силу добровольного волеизъявления сторон с соблюдением предъявленных к данным видам договоров требованиям (письменная форма), в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора поставки.

Правовые последствия в виде возникновения у поручителя солидарных с обществом обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем прямо указаны в договоре поручительства. Лица, подписавшие договор выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между ООО «СТК Крона» и ответчиком Кобзевым М.В. является заключенным и влечет соответствующие обязательства.

В связи с вышеизложенным, ответчик Кобзев М.В., как поручитель, считается солидарно обязанным вместе с ООО «ПК ТЕРМОПРОФФ» и должен в том же объеме нести ответственность перед истцом за неисполнение договора поставки.

20.06.2023 истец направлял ответчикам претензии с предложением добровольно погасить задолженность по договору поставки. Претензии направлены по адресу государственной регистрации ООО «ПК ТЕРМОПРОФФ» и месту жительства Кобзева М.В. Однако данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Как следует из представленных материалов на дату рассмотрения дела задолженность по договору поставки от 01.09.2020 составляет 927 050 руб. 05 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

В связи с чем, требования ООО «СТК Крона» о солидарном взыскании с ответчиков по делу ООО «ПК ТЕРМОПРОФФ» и Кобзева М.В. задолженности по оплате товара по договору поставки являются заявленными обоснованно.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки в случае, если покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара, Покупатель возмещает поставщику причиненные им убытки, а также оплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Покупатель, подписывая договор поставки, выразил согласие с изложенными в ней условиями.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 11.09.2023 составляет 2 035 709,96 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени со ссылкой на положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, предполагающим создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательств экономически невыгодно для должника. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения ответчиками обязательств, исходя из степени вины ответчиков, периода просрочки, суд полагает снизить размер пени за просрочку оплаты поставленного товара до 900 000 руб., поскольку данный размер соответствует требованиям соразмерности степени вины ответчиков, периоду просрочки, сумме просроченной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТК Крона» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПК Термопрофф» (ИНН 6330091141), Кобзева Михаила Викторовича (***) в пользу ООО «СТК КРОНА» (ИНН 6318056101) задолженность по Договору поставки № СТК-198/2020 от 01.09.2020 в размере 927 050,05 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 900000 руб., всего 1 827 050,05 рублей (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч пятьдесят рублей 05 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.    

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.

Судья                          Л.В. Чернышкова