Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 12.05.2023

Мир.судья Шутова Е.В. дело №2-1/2023                      №11-15/2023

УИД 18MS0076-01-2020-003126-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.08.2023 года                 пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского автокооператива «Сигнал» на решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 07.02.2023 года по гражданскому делу по иску потребительского автокооператива «Сигнал» к Зворыгиной Зебинисо Рустамовне, Зворыгину Ивану Николаевичу, Зубареву Рустаму Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

У с т а н о в и л:

    Потребительский автокооператив «Сигнал» обратился к мировому судье судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики с иском к Зворыгиной Зебинисо Рустамовне задолженности по членским взносам за период с 2016 по 2019 годы в размере 7600 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежит земельный участок с расположенной на нем гаражной секцией №152. Ответчик заявления о приеме в члены кооператива не подавал, общим собранием в члены кооператива не принимался, членские и иные взносы не уплачивает. В данном случае подлежат применению по аналогии закона положения норм, регулирующие отношения по содержанию общего имущества в жилищной сфере. Хотя ответчик и не является членом автокооператива, но как собственник гаража обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой автокооператива, от обязанности по внесению автокооперативу оплаты эксплуатационных расходов не освобожден.

    Определением мирового судьи от 21.09.2021 года (л.д.110-112) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены бывшие собственники гаража- Зворыгин Иван Николаевич и Зубарев Рустам Вадимович.

    Истец свои требования уточнил в заявлении от 08.06.2021 года (л.д.72), просил взыскать в пользу потребительского автокооператива «Сигнал» членские взносы со Зворыгина И.Н.-1900 руб. за 2016 год, 353,94 руб.- за 2017 год, с Зубарева Р.В.- 1546,06 руб. за 2017 год, 1900 руб. за 2018 год, 1691,78 руб.- за 2019 год, со Зворыгиной З.Р.-208,22 руб. за 2019 год.

    22.04.2022 года от истца поступило ходатайство (л.д.144) о взыскании с ответчиков судебных издержек в общей сумме 6000 руб., в том числе 3000 руб.- за оформление искового заявления, 3000 руб.- за оформление ходатайства о привлечении ответчиков к делу.

06.09.2022 года от ответчика Зворыгина И.Н. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.170) по требованию о взыскании с него, Зворыгина И.Н., членских взносов за 2016 и 2017 годы, и об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Аналогичное заявление поступило от ответчика Зубарева Р.В. (л.д.171).

21.10.2022 года от ответчика Зворыгина И.Н. поступило заявление (л.д.181-182) о взыскании с потребительского автокооператива «Сигнал» судебных расходов в размере 13000 руб., в том числе: 3000 руб.-за оказание юридической помощи в виде устного консультирования, 5000 руб.-за составление ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, 5000 руб.-за составление заявления о взыскании судебных расходов.

21.10.2022 года от ответчика Зубарева Р.В. поступило заявление (л.д.186-187) о взыскании с потребительского автокооператива «Сигнал» судебных расходов в размере 13000 руб., в том числе: 3000 руб.-за оказание юридической помощи в виде устного консультирования, 5000 руб.-за составление ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, 5000 руб.-за составление заявления о взыскании судебных расходов.

07.02.2023 года решением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики (л.д.214,216-219) исковые требования потребительского автокооператива «Сигнал» удовлетворены частично, с ответчика Зворыгиной З.Р. в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских взносов за 40 дней 2019 года в размере 208,22 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины-120,40 руб., по оплате услуг представителя-1806 руб.; с ответчика Зубарева Р.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2018 год в размере 1900 руб., за 325 дней 2019 года в размере 1691,78 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины-279,60 руб., по оплате услуг представителя-4194 руб.

В удовлетворении исковых требований потребительского автокооператива «Сигнал» о взыскании со Зворыгина И.Н. задолженности по оплате членских взносов отказано в связи с истечением срока исковой давности, отказано и во взыскании судебных расходов.

Этим же решением с потребительского автокооператива «Сигнал» в пользу Зворыгина Ивана Николаевича взысканы судебные расходы в размере 13000 руб., в пользу Зубарева Рустама Вадимовича взысканы судебные расходы в размере 3913 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец потребительский автокооператив «Сигнал» обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе (л.д.226-227), что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы о пропуске истцом срока исковой давности не доказаны. Мировой судья правильно применил нормы статей 8,181.1, 123.2,1102 ГК РФ и Устава автокооператива, и пришел к выводу, что для ответчиков решения общего собрания автокооператива обязательны, и они обязаны платить взносы независимо от членства в кооперативе. Однако Зворыгин И.Н. и Зубарев Р.В. правление автокооператива о приобретении гаражной секции в известность не поставили, поэтому кооператив не знал, кто является юридическим собственником гаражной секции. Согласно выписке из ЕГРН, оформленной по заявлению автокооператива от 18.02.2020 года, собственником земельного участка под гаражной секцией является Зворыгина З.Р. Применяя срок исковой давности с 01.01.2018 г., мировой судья в нарушение части 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, когда автокооператив узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу, не включил в предмет доказывания ответчиков уведомление ими правления автокооператива в порядке п. 5.9. Устава о приобретении гаражной секции. На ответчиках лежала обязанность доказать обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 200 ГК РФ, необходимые для применения срока исковой давности, в том числе об осведомленности автокооператива о надлежащем ответчике за период 2016-2019 годов. Ответчиками не доказано, что автокооперативу было известно о надлежащем ответчике ранее, чем 08.06.2021 г. При таких обстоятельствах суд применил ст. 196 ГК РФ, не подлежащую применению. Срок исковой давности автокооперативом не пропущен.

    Обсуждая вопрос о разумности судебных издержек в сумме равной 6000 руб., подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходил из того, что дело не является сложным, количества судебных заседаний, представленных сторонами доказательств, сложившихся расценок на юридические услуги. Однако при решении вопроса о взыскании судебных издержек в пользу ответчиков, суд указанные выше обстоятельства не учитывал, в результате фактически признал предъявленные судебные издержки в сумме 26000 руб. разумными по «нарисованным» квитанциям. В результате взыскал с автокооператива пропорционально удовлетворённому иску в общей сложности 16913 руб. за два идентичных друг другу по содержанию ходатайства о пропуске срока исковой давности, два идентичных друг другу заявления о взыскании судебных издержек и две устные консультации, проведение которых ничем не подтверждено. Заявленная сумма судебных издержек в размере 26000 руб. носит явно неразумный и чрезмерный характер, и фактически свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами ответчиков.

Истец просит решение мирового судьи изменить, взыскать со Зворыгина И.Н. в пользу автокооператива членские взносы в сумме 2253,94 руб., в том числе 1900 руб. за 2016 год, 353,94 руб.- за 2017 год, взыскать с Зубарева Р.В. в пользу истца членские взносы за 2017 год в размере 1546,06 руб., в удовлетворении требований Зворыгина И.Н. и Зубарева Р.В. о взыскании с потребительского автокооператива «Сигнал» судебных расходов- отказать в полном объеме, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

От ответчиков Зворыгина И.Н. и Зубарева Р.В. поступили возражения (л.д.234-236) на апелляционную жалобу истца, с доводами жалобы они не согласны, просили в удовлетворении жалобы истцу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца председатель автокооператива Рудометов О.М. и ответчики Зворыгина З.Р., Зворыгин И.Н., Зубарев Р.В. не участвовали, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Во исполнение ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Как установлено судом первой инстанции, потребительский автокооператив «Сигнал» является юридическим лицом, создан в соответствии с действующим законодательством, в целях реализации гражданами прав на получение земельных участков для строительства автогаражей, владения, пользования и распоряжение данными гаражами и земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав (п. 1.4 Устава).

Решением общего собрания автокооператива от 02.02.2016, оформленного протоколом отчетного собрания автокооператива «Сигнал» от 02.02.2016, установлен размер членских взносов за 2016 год-1900 руб. Годовой размер членских взносов за 2017 год- 1900 руб. (протокол общего собрания от 29.01.2017 года), за 2018 год- 1900 руб. (протокол от 25.02.2018), за 2019 год- 1900 руб. (протокол от 02.03.2019).

По гаражной секции №152 членские взносы собственником не оплачивались, задолженность с 2016 года по 2019 год включительно составляла 7600 руб.

05.08.2020 года потребительский автокооператив «Сигнал» обращался к мировому судье судебного участка N 1 Увинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Зворыгиной З.Р. задолженности по членским взносам за 2016-2019 годы в размере 7600 руб.

10.08.2020 года по данному заявлению мировым судьей судебного участка N1 Увинского района выдан судебный приказ N 2-1440/2020 о взыскании со Зворыгиной З.Р. в пользу потребительского автокооператива «Сигнал» задолженности по оплате обязательных ежегодных взносов за 2016, 2017, 2018, 2019 год (гаражная секция №152) в размере 7600 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В связи с подачей Зворыгиной З.Р. возражений относительно исполнения данного судебного приказа указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N1 Увинского района от 28.09.2020 года.

25.11.2020 года потребительский автокооператив «Сигнал» обратился в Увинский районный суд с иском к Зворыгиной З.Р. о взыскании задолженности по ежегодным членским взносам за 2016-2019 годы в размере 7600 руб.

При подготовке дела к разбирательству, после получения выписки из ЕГРН о переходе прав собственности на гараж и земельный участок (гаражная секция №152) установлено, что собственниками гаражной секции №152 в автокооперативе «Сигнал» являлись: с 30.07.2010 по 09.03.2017- Зворыгин Иван Николаевич, с 10.03.2017 по 21.11.2019- Зубарев Рустам Вадимович, с 22.11.2019 года по настоящее время- Зворыгина Зебинисо Рустамовна.

За период времени с 01.01.2016 по 31.12.2019 ответчиками оплата взносов в автокооператив не производилась, в связи с чем по гаражной секции №152 образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 7600 руб.(1900 х 4 года=7600), при этом задолженность Зворыгина И.И. за период с 01.01.2016 по 09.03.2017 составляла 2253,94 руб.; задолженность Зубарева Р.В. за период с 10.03.2017 по 21.11.2019 составляла 5137,84 руб.; задолженность Зворыгиной З.Р. за период с 22.11.2019 по 31.12.2019 составляла 208,22 руб.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявлениям ответчиков Зворыгина И.Н. и Зубарева Р.В., мировой судья правильно применил положения главы 12 «Исковая давность» и определил, что срок исковой давности по предъявленным к Зворыгину И.Н. требованиям истек, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа к данному ответчику истец не обращался; общим собранием от 29.01.2017 г. срок оплаты взносов за 2017 г. определен периодом с 01.08.2017 по 31.12.2017, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 01.01.2018 года и заканчивается 31.12.2020 года, требования к Зворыгину И.Н. предъявлены 08.06.2021 года (л.д.72). Право собственности Зубарева Р.В. на гараж зарегистрировано 10.03.2017 г., срок платы взносов за 2017 г. закончился 31.12.2017 г. (решение общего собрания от 9.01.2017г.), с 01.01.2018 года начал течь трехгодичный срок исковой давности, который закончился 01.12.2020 года, требования к данному ответчику предъявлены 08.06.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности; с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зубарева Р.В. кооператив не обращался, следовательно, к исковым требованиям о взыскании задолженности за 2017 г. также подлежит применению срок исковой давности, и исковые требования к Зубареву Р.В. подлежат частичному удовлетворению за 2018 г. в размере 1900 руб. и за период с 01.01.2019 по 21.11.2019 в размере 1691,78 руб.(1900 руб. /365 дней х 325 дней=1691,78 руб.).

Таким образом, мировой судья правомерно применил срок исковой давности и в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Зворыгину И.Н. и частично удовлетворил требования к ответчику Зубареву Р.В.

    Доводы истца о том, что кооператив не знал о надлежащих ответчиках по делу, а мировой судья не включил в бремя доказывания ответчиков такое обстоятельство как уведомление кооператива о приобретении гаражной секции, суд апелляционной инстанции находит надуманными и не принимает во внимание при принятии решения по делу. По мнению суда, именно автокооператив должен был определить, кто является собственником гаражной секции №152, который длительное время (с 2016 года) не платит ежегодных членских взносов, запросить из Росреестра надлежащую выписку со сведениями о переходе права собственности, поскольку из сведений о зарегистрированных правах на объект, полученных кооперативом в МФЦ Увинского района по состоянию на 19.02.2020 года, следует, что право собственности Зворыгиной З.Р. зарегистрировано лишь 22.11.2019 года. При этом автокооператив с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности должен был обратиться ко всем трем собственникам, а не только к последнему. К компетенции правления кооператива, согласно подп.3 п.7.4 Устава, относится практическое выполнение решений общего собрания членов автокооператива, составление приходно-расходных смет и отчетов, представление их на утверждение общего собрания, распоряжение материальными активами, организация учета и отчетности, ведение списка членов автокооператива, ведение делопроизводства, контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов. Председатель правления и члены правления при осуществлении установленных обязанностей должны действовать в интересах автокооператива, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (подп.7.6 п.7.4 Устава). Таким образом, именно правление автокооператива должно было контролировать поступление членских взносов по гаражной секции №152, устанавливать собственников и предъявлять к ним в установленном порядке требования об оплате ежегодных взносов. При рассмотрении настоящего дела суд не считает возможным вменять ответчикам в обязанность уведомление правление автокооператива о факте приобретения гаража, как на то указывает истец в своей апелляционной жалобе, поскольку именно истец при предъявлении требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате членских взносов должен представить доказательства наличия у них как у собственников гаражной секции (не являющихся членами автокооператива) обязанности производить оплату ежегодных членских взносов.

При разрешении вопроса о судебных расходах мировой судья не использовал положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Так, мировой судья полностью взыскал с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в общем размере 6000 руб., признав их разумными, при этом распределил их между двумя ответчиками пропорционально удовлетворенным к каждому требованиям: с Зубарева Р.В.-4194 руб. и со Зворыгиной З.Р.-1806 руб. (в итоге 4194+1806=6000 руб.). В то же самое время, требования кооператива в размере 7600 руб. удовлетворены частично, полностью взыскана сумма задолженности со Зворыгиной З.Р.- 208,22 руб., с Зубарева Р.В. истец требовал 5137,84 руб., а удовлетворено на 3591,78 руб., в требованиях к Зворыгину И.Н. о взыскании 2253,94 руб. отказано. Однако ответчиками решение в части взыскания с них судебных расходов в пользу кооператива не обжаловано.

При разрешении требования ответчика Зворыгина И.Н. о взыскании с кооператива судебных расходов мировой судья правомерно взыскал с истца, которому в удовлетворении требований отказано, понесенные в целях защиты от предъявленного иска судебные расходы, причем в полном объеме, поскольку возражений от истца относительно неразумности и чрезмерности этих расходов не поступило. Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с этим доводы апелляционной жалобы на чрезмерность и неразумность взысканных с кооператива судебных издержек суд во внимание не принимает, более того, доказательств чрезмерности этих расходов истцом не доказана, все предъявленные суммы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики. Так, решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: устная консультация- 2500 руб., письменная консультация-5000 руб., составление искового заявления- 8000 руб., составление ходатайств, заявлений- 5000 руб. за один документ.

Аналогично в ходе рассмотрения дела не поступило от истца доказательств чрезмерности и завышенности судебных издержек ответчика Зубарева Р.В., в то же самое время мировой судья взыскал в пользу данного ответчика с кооператива судебные издержки пропорционально требованиям, которые оставлены без удовлетворения (отказано в иске на 30,1%), что составило 3913 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи в части разрешения требований сторон о возмещении судебных расходов.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела мировой судья оценил доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил положения закона об исковой давности и обоснованно пришел к выводу о необходимости полного взыскания задолженности по оплате ежегодных взносов с ответчика Зворыгиной З.Р., частичного взыскания с ответчика Зубарева Р.В., и отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Зворыгину И.Н.в связи с пропуском срока исковой давности.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-                  ░.░.░░░░░░