Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 ~ М-446/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-476/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «05» августа 2022 года.

«02» августа 2022 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к К об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к К об обращении взыскания на предмет залога автомобиль «CHEVROLET CRUZE» 2010 года выпуска, VIN: ..., мотивируя свои требования тем, что КБ «ЛОКО-Банк» ... заключил с Г кредитный договор ... в простой письменной форме на сумму 439 791,90 рублей с уплатой 17,9% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» 2010 года выпуска, VIN: .... Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ... исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» к Г удовлетворены, взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ... произведена замена взыскателя с КБ «ЛОКО-Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Истцом установлено, что предмет залога Г отчужден К, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, просит обратить взыскание на спорный автомобиль, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик К в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 141). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик К в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела договор купли-продажи от ..., что спорное транспортное средство ей продано С в это же день передано последнему во владение, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Г в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. ГК РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась о дне слушания дела (л.д. 135, 143).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда третье лицо, будучи заинтересованным в исходе дела, могла своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо С пояснил, что договор купли-продажи с ответчиком он не заключал, в договор не составлял и не подписывал, транспортное средство ему не передавалось.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между КБ «ЛОКО-Банк» и Г ... заключен кредитный договор ... в простой письменной форме на сумму 439 791,90 рублей под 17,9% годовых на срок на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» 2010 года выпуска, VIN: ... (л.д. 33-41, 48-49).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ... исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» к Г удовлетворены, взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 42-45). Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ... произведена замена взыскателя с КБ «ЛОКО-Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д. 46, 50-54).

Залоговое транспортное средство ... было отчуждено ответчику К на основании договора купли-продажи (л.д. 106, 120).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

КБ «ЛОКО-Банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ... ..., в соответствии с которым уступил права требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Суд, рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, руководствуется следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком по делу не представлено относимых и допустимых доказательств об уплате суммы долга по данному кредитному договору ... от ..., либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору.

На дату уступки прав требований задолженность по кредитному договору перед истцом составляла 881 629,94 рублей, что установлено судебным актом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стоимость заложенного имущества - автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» 2010 года выпуска, VIN: ..., согласно заявлению на получение кредита на приобретение автомобиля составляет 599 000 рублей, сумма задолженности по кредиту - 881 629,94 рублей (л.д. 42-43).

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу или иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем, между К и КБ «ЛОКО-Банк» каких-либо соглашений, связанных с заложенным имуществом, по его отчуждению не заключалось. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, по смыслу абз.2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца к ответчику К законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

К доводам ответчика К о том, что спорный автомобиль им продан С и передан ему во владение по договору купли-продажи от ... (л.д. 81), суд относится критически, поскольку лишен возможности дать надлежащую правовую оценку, поскольку С не подтвердил факт его заключения и передачи ему автомобиля. Как установлено материалами дела, в регистрирующий орган собственник автомобиля К договор купли-продажи от ... не представила, с регистрационного учета автомобиль не снят (л.д. 106, 120). Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, оплачивает штрафы (л.д. 121), передвижение автомобиля происходит в месте проживания ответчика (л.д. 122-133).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На момент приобретения К указанного автомобиля запись о его залоге имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 48-49). Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не проявила необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определяет размер задолженности, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 881 629,94 рубля

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К и имеющее следующие характеристики: транспортное средство «CHEVROLET CRUZE» 2010 года выпуска, VIN: ..., путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащей уплате непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» из стоимости заложенного имущества, в размере 881 629,94 рубля.

Взыскать с К в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Луховицкого районного суда Московской области И.М. Зуйкина

...