Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-464/2023 от 13.12.2023

№ 12-464/2023 (УИД № 42RS0002-01-2023-003587-31)

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванов Н.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области - Кузбассу ЛИЦО 1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области - Кузбассу ЛИЦО 1, Иванов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Н.В. обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении и требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку административного правоанрушения он не совершал, инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» 44919-10 заводской №, с нарушением порядка проведения замеров, определенных в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 - не протер стекло перед проведением измерением, произвел измерения только в одной точке на стекле, в то время как, в соответствии с требованиями ГОСТ, соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках. Инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор: руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, свидетельство о поверке. Также не был исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Прибор «Тоник» имеет ограниченные технические характеристики, что существенно может повлиять на процент светопропускания.

Инспектор, при составлении административного материала, не разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушил 132 пункт 664 приказа МВД и п.18 постановления пленума верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, не исследовал вопрос о согласии в виновности или не виновности лица вменяемом ему административном правонарушении тем самым нарушил ст. 26.1 КоАП РФ. Полагает, что постановление выносилось преждевременно, поскольку его права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП не могли быть реализованы.

Кроме того, в жалобе Иванов Н.В. указывает на то, что ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП указана исчерпывающая мера административного наказания в виде – «наложения административного штрафа в размере 500 рублей», а составление требований о прекращении правонарушения, в адрес физического лица по указанной выше статье и в КРФобАП и в целом, не предусматривается. Полагает, что прекращение движения является устранением причины правонарушения. Приводит практику судов Новосибирской области.

Заявитель Иванов Н.В., старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 16, 17), ходатайств об отложении не заявляли. ДД.ММ.ГГГГ (вх. 51017) в адрес Заводского районного суда адрес от заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу поступило сообщение о невозможности обеспечить явку в судебное заседание старшего инспектора ЛИЦО 1 в связи со служебной занятость.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.10.2023 года в 05 часов 30 минут по адресу адрес Иванов Н.В. управлял автомобилем «Ниссан Пульсар» г/н №, на котором установлено переднее левое стекло, светопропускание которого составляет менее 70 %, что не соответствует требованиям п.3.4 приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №. Замер произведен измерителем светопропускания стекол ТОНИК 10918 и составил 10,7%.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КРФобАП управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Как следует из Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности транспортных средств» Утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011г №877 приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) установлены «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», пунктом 4.3 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, измерение светопропускания стекол автомобиля Иванов Н.В. было произведено при помощи прибора ТОНИК 10918, имеющего свидетельство о поверке № С-БЧ/19-09-2023/279941782, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого постановления, Иванов Н.В. был с правонарушением согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и указанием в постановлении о том, что: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких-либо замечаний к процедуре измерения не указал, поэтому довод заявителя о допущенных нарушениях проведения измерений судья расценивает как способ защиты, избранный заявителем в целях избежания административного наказания. Измерения были произведены надлежащим должностным лицом.

Поскольку в тексте оспариваемого заявителем постановления имеется отметка о том, что Иванов Н.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, инспектором на месте совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся. Указанные действия инспектора полностью согласуются с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КРФобАП.

Довод заявителя о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля ввиду проведения замера без предварительной их очистки от грязи, без проведения замеров толщины стекол, не в трех точках являются несостоятельными, поскольку руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» условие по очистке стекол перед замерами не предусмотрено, а в соответствии с нормами технического регламента о безопасности колесных ТС, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Доказательств того, что транспортное средство укомплектовано стеклами, не предусмотренными изготовителем, заявителем не представлено.

Кроме того, в п. 7.8.3 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» указано, что светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла. Светопропускание плоских многослойных стекол проверяют на стеклах или образцах, гнутых многослойных стекол – на образцах, вырезанных на наиболее плоской части стекла или специально изготовленного образца, имеющего те же характеристики и ту же толщину; измерения проводят перпендикулярно поверхности стекла.

Анализ положений ГОСТ 32565-2013 позволяет сделать вывод о том, что его требования по порядку проверки светопропускания стекол распространяются на вновь изготовленные партии стекол, а не на стекла, находящиеся в эксплуатации.

Таким образом ГОСТ 32565-2013 и руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» не содержит требования по замеру светопропускания установленного на автомобиле стекла в трех точках.

Нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Довод о том, что остановка транспортного средства инспектором ГИБДД является прекращением правонарушения не основан на законе, и поэтому не может быть принят во внимание судьей.

Приведенная Иванов Н.В. судебная практика судов Новосибирской области не является преюдициальной по отношению к рассматриваемой жалобе.

При таких обстоятельствах, Иванов Н.В. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, его действия по ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных норм, прав Иванов Н.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. Вопреки доводам жалобы заявителя, права, предусмотренные статьями 25.1 КРФобАП и 51 Конституции РФ были разъяснены Иванов Н.В. инспектором ДПС, что подтверждается собственноручной подписью Иванов Н.В. в постановлении в соответствующей графе. При этом замечаний от Иванов Н.В. не поступало, каких-либо ходатайств им также заявлено не было.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Иванов Н.В. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КРФобАП. Наказание в виде административного штрафа наложено на него в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванов Н.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ 1, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░. 12.5 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ 1, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░. 12.5 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░