Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2023 ~ М-388/2023 от 07.08.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    30 ноября 2023 года                                                                   село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной З.П., секретарем судебного заседания Замятиной Е.Г.,

    с участием истца ФИО4,

    представителя ответчика адвоката ФИО15, действующего на основании удостоверения, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    прокуроров ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 80 000 рублей, и материального вреда в размере 20 257 руб. 52 коп. В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение ДД.ММ.ГГГГ истцу множества ударов <данные изъяты> и ногами по различным частям тела, в том числе по <данные изъяты>, причинив физическую боль. Вследствие нанесенных ответчиком ударов у истца начались <данные изъяты>. Истец проходила медицинское обследование, принимала лекарства для лечения, чем причинен материальный ущерб на сумму 20257 руб. 20 коп. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 80000 руб.

    Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила также, что материальный ущерб составляют расходы на приобретение лекарственных средств, проведение исследований, назначенных врачами, в том числе в связи с диагнозами <данные изъяты>, всего на сумму 20257 руб. 20 коп.

    Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, свои права реализовал через представителя.

    Представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признал, просил в иске в части взыскания материального вреда отказать в полном объёме, в части компенсации морального вреда пояснил, что ответчик находит разумным размер компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения правонарушения, в сумме 5000 рублей.

Прокурор ФИО10 дал заключение о наличии оснований для компенсации причиненного морального вреда в заявленном истцом размере в полном объёме, в части материального вреда – за вычетом стоимости необоснованно назначенных врачами лекарственных препаратов. Одновременно высказал мнение о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с учётом принципов разумности и справедливости.

    Представитель третьего лица АО, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении №, предоставленное мировым судьей судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 Постановления).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления).

При разрешении спора о компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, в пунктах 25-30, и исходит из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимости в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь между торговыми точками № и № на территории Организация, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанёс ФИО4 множество ударов <данные изъяты> и ногами по различным частям тела, в том числе по <данные изъяты> причинив физическую боль и телесные повреждения, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Исходя из совокупности доказательств мировой судья признал ФИО1 виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУ1 ФИО21 в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, на основании осмотра ФИО4, эксперт пришла к выводу о возможности решения вопроса о характере повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью при предоставлении всех медицинских документов (медицинских документов БУ2 результатов инструментальных исследований с заключением врача-специалиста) по окончании обследования и лечения (л.д. 50).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУ1 ФИО21 в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ3 года по медицинским документам: заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, световой копии талона к сопроводительному листу скорой медицинской помощи №, световой копии листа осмотра дежурного врача БУ2, сделан вывод о том, что ФИО4 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По поводу полученных телесных повреждений ФИО4 осмотрена ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом БУ2, которым объективных данных за наличие <данные изъяты>, функциональных расстройств травматического характера не отмечено. А потому повреждения у ФИО4, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Давность образования повреждений около <данные изъяты> на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Врачом БУ2 выставлен клинический диагноз <данные изъяты> не отмечено функциональных расстройств травматического характера. Не находящий объективного подтверждения в записи врача диагноз <данные изъяты> оставляется без судебно-медицинской оценки ввиду неясной сущности вреда здоровью (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (л.д. 52- оборотная сторона- л.д. 53).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в рамках дела об административном правонарушении на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом, заведующей отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУ2 ФИО11 на основании изучения материалов дела об административном правонарушении, медицинских документов ФИО4, также сделан вывод о получении ФИО4 телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Эти повреждения могли быть причинены ударными либо сдавливающими воздействиями тупого твердого предмета или предметов <данные изъяты>. Давность образования повреждений, как в отдельности, так и в совокупности, около <данные изъяты> на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (исходя из динамики изменения макроскопических свойств кровоподтеков с течением времени).

Кровоподтеки <данные изъяты> в отсутствие объективных данных за наличие костно-травматических повреждений, функциональных расстройств травматического характера расцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дежурным врачом БУ2 по поводу сообщения о полученной в тот же день травме, с жалобами на «<данные изъяты>». Врачом не отмечено каких-либо объективных признаков повреждения (повреждений) мягких тканей <данные изъяты>, как не обнаружено их и на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ; не выявлено объективных данных за наличие костно-травматической патологии и функциональных нарушений со стороны <данные изъяты>. Выставленный им диагноз «<данные изъяты>», не нашедший объективного подтверждения в записи клинического осмотра, оставляется без судебно-медицинской оценки (согласно п.7 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522; п.5, п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н).

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошла курс стационарного обследования и лечения в травматологическом отделении БУ2 по поводу жалоб «<данные изъяты>», выписана с заключительным клиническим диагнозом: «<данные изъяты>». В условиях поликлиники осматривалась врачами (неврологом, офтальмологом, отоларингологом) по поводу клинических диагнозов: «<данные изъяты>». За весь период наблюдения врачами не отмечено объективных клинических симптомов, данных лабораторно-инструментальных исследований, достоверно свидетельствующих о наличии <данные изъяты>; нет записей о проведении дифференциальной диагностики между заподозренным видом травмы <данные изъяты> и хроническими болезненными изменениями органов и систем у ФИО12 А потому выставленные диагнозы: «<данные изъяты>», не нашедшие убедительного подтверждения в записях клинического и лабораторно-инструментального обследования ФИО12, оставляются без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью (согласно п.5, п.23, п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н). Отмеченный врачом-травматологом на момент осмотра ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> с момента событий ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» и выставленный клинический диагноз: «<данные изъяты>» также оставляются без судебно-медицинской оценки, ввиду отсутствия в записи врача исчерпывающих сведений об объективных свойствах «<данные изъяты>» (согласно п.7 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

Стационарное и амбулаторное лечение ФИО12 может быть связано с заподозренным врачами характером травмы и необходимостью клинического контроля за состоянием здоровья пациента, также может быть связано с обострением имеющихся у нее хронических болезненных состояний и заболеваний. При подобном клиническом подходе госпитализация и амбулаторное наблюдение являются обоснованными. Однако экспертный подход отличается от клинического тем, что требует обязательного наличия объективных признаков, которые были бы обоснованием диагноза <данные изъяты>. Поэтому отсутствие объективных признаков является основанием для отказа от экспертной оценки диагноза.

    Выставленные врачами поликлиники диагнозы: «<данные изъяты>» - свидетельствуют о наличии у ФИО12 хронических заболеваний органов <данные изъяты>, формирующихся в течение длительного промежутка времени, исчисляемого годами. Эти заболевания (патология нетравматической природы происхождения) судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, согласно п. 5, 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (л.д. 54- 57).

Разрешая требования истца ФИО4 к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО4 в связи с причинением вреда её здоровью телесными повреждениями в виде <данные изъяты> испытывала физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные действия ответчика ФИО1, признанного постановлением суда причинителем вреда, чьи действия привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя, имеется причинная связь между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями, также форму и степень вины причинителя вреда. Установлено, что нанесение ФИО1 множества ударов метлой и ногами по различным частям тела, в том числе по <данные изъяты>, причинили ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также характер и степень физических страданий, нравственных переживаний в связи с физической болью, связанной с причинением установленного судом повреждением здоровья, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей ФИО4, влияющими на размер компенсации морального вреда, её возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и состояние здоровья, обстоятельств в силу возраста свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, в сумме 8000 рублей, что является соразмерной последствиям нарушения и способно компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о продолжительных до момента рассмотрения дела судом <данные изъяты> причинении ответчиком легкой степени тяжести вреда здоровью, депрессии<данные изъяты>, как последствий противоправных действий ответчика истец надлежащими доказательствами в судебном заседании не подтвердила.

Также доводы о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий на виду у большого количества посторонних граждан, находящихся на территории <адрес>, доказательствами истец не подтвердила.

По требованию истца о взыскании материального вреда в размере 20257 руб. 20 коп. суд приходит к следующему.

По представленному суду товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ приобретены лекарственные средства: <данные изъяты>.

По кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретены <данные изъяты>.; по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

По договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», за проведение аудиометрического обследования, <данные изъяты> ФИО4 оплатила 800 руб. 00 коп., что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 40-42).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплачены услуги <данные изъяты>.

При этом выпиской из медицинской карты № подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии БУ2, выставлены диагнозы: <данные изъяты>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом БУ2 ФИО33 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение.

Врачом - неврологом БУ2 в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом «<данные изъяты>» рекомендовано обследование <данные изъяты>, назначено лечение: <данные изъяты>, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ назначено аналогичное лечение; в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом «<данные изъяты>» рекомендовано обследование <данные изъяты>, назначено лечение: <данные изъяты>; в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом «состояние <данные изъяты>» рекомендовано обследование <данные изъяты>, назначено лечение: <данные изъяты> (л.д. 69-70, 72, 73).

Врачом - отоларингологом БУ2 в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с диагнозом «<данные изъяты>» назначено лечение: <данные изъяты> (л.д. 63); в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом «<данные изъяты>» назначено лечение: <данные изъяты>л.д. 64); в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом <данные изъяты>» назначено лечение: завершить приём таблеток <данные изъяты> (л.д. 71).

Врачом - офтальмологом БУ2 в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом «<данные изъяты>» назначено лечение: <данные изъяты>; в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом «<данные изъяты>» рекомендовано обследование: <данные изъяты>, назначено лечение: <данные изъяты>. (л.д. 65, 74).

Таким образом, лекарства были назначены врачами ФИО4 в связи с поставленными ими диагнозами: состояние после перенесенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>».

Однако судом по данному делу, в том числе из постановления мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не установлено причинение виновными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ повреждения здоровья, установленного врачами в приведенных диагнозах.

При этом офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ указано, что жалобы на <данные изъяты> беспокоят ФИО4 в течение нескольких лет (л.д. 74).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре дежурным врачом БУ2 ДД.ММ.ГГГГ и осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено каких-либо объективных признаков повреждения (повреждений) <данные изъяты>, не выявлены объективные данные о наличии <данные изъяты>. Выставленный врачами диагноз «<данные изъяты>» не нашел объективного подтверждения в записи клинического осмотра.

        В период стационарного и амбулаторного обследования и лечения в БУ2 врачами не отмечены объективные клинические симптомы, данные лабораторно-инструментальных исследований, достоверно свидетельствующих о наличии <данные изъяты>; нет записей о проведении дифференциальной диагностики между заподозренным видом травмы <данные изъяты> и хроническими болезненными изменениями органов и систем у ФИО12 В связи с этим судебно-медицинские эксперты пришли к выводу, что выставленные диагнозы: «<данные изъяты>.», не нашли убедительного подтверждения в записях клинического и лабораторно-инструментального обследования ФИО12 Отмечая при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> с момента событий ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 «<данные изъяты>» и выставив клинический диагноз: «<данные изъяты>», врач-травматолог не привёл исчерпывающие сведения об объективных свойствах «<данные изъяты>».

Экспертом отмечено, что стационарное и амбулаторное лечение ФИО12 может быть связано с заподозренным врачами характером травмы и необходимостью клинического контроля за состоянием здоровья пациента, также может быть связано с обострением имеющихся у нее хронических болезненных состояний и заболеваний. При подобном клиническом подходе госпитализация и амбулаторное наблюдение являются обоснованными. Однако экспертный подход отличается от клинического тем, что требует обязательного наличия объективных признаков, которые были бы обоснованием диагноза <данные изъяты>. Поэтому отсутствие объективных признаков является основанием для отказа от экспертной оценки диагноза.

    Выставленные врачами поликлиники диагнозы: «<данные изъяты>» - свидетельствуют о наличии у ФИО12 хронических заболеваний органов <данные изъяты>, формирующихся в течение длительного промежутка времени, исчисляемого годами. Эти заболевания имеют патологию нетравматической природы происхождения, судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Сведения, изложенные врачами БУ2 о том, что ФИО4 не обращалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты> к врачу оториноларингологу, также с жалобами на <данные изъяты> (л.д. 45- 46) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 хронических заболеваний на момент обращения в БУ2 для лечения в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, допустимые доказательства, подтверждающие лечение и обследование ФИО4 в связи с поставленными ей врачами диагнозами вследствие побоев, нанесённых ответчиком, истцом суду не представлены.

Оплаченные ФИО4 обследования были рекомендованы врачами и некоторые из приобретенных истцом по представленным платежным документам лекарственные средства были назначены врачами в связи с поставленными диагнозами, связанными с заболеваниями органов <данные изъяты>, также состоянием после <данные изъяты>. Однако совокупностью исследованных доказательств причинная связь между действиями ФИО1 и указанным состоянием ФИО4, в связи которым ей было рекомендовано обследование и назначено лечение, судом не установлено.

Как указано выше, заключениями экспертов опровергается причинение действиями ФИО1 ФИО4 вреда, которое могло повлечь <данные изъяты>.

Третье лицо АО также не привело доводы, свидетельствующие о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и установленным врачами БУ2 после ДД.ММ.ГГГГ состоянием здоровья ФИО4, установленными ей диагнозами <данные изъяты>.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании материального вреда на лечение и обследование размере 20257 руб. 52 коп. истцу ФИО4 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец законом (п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета (единое наименование получателя: «Казначейство России (ФНС России)») подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании материального вреда в размере 20257 руб. 52 коп. истцу ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Т.М.Салдыркина

Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2023 года.