Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4419/2023 ~ М-3387/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-4419/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-001632-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                 31 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Танской Е.А.,

при секретаре     Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Кулагина Ильи Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указана на то, что 03.08.2022 в 21-4 в г. Барнаул Алтайского края на ул. Панфиловцев напротив д. 3 водитель автомобиля «Ниссан Марч», г.р.з. А938ХМ122, Фролков А.Е. допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», г.р.з. 65LX013, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «Порш Кайен», г.р.з. В454АУ122, под управлением Кулагина И.Ю. Дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем Фролковым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, за которое сотрудниками ГИБДД в отношении виновника вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 17.08.2022 истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, на которое получил отказ, в связи с тем, что повреждения не соответствуют механизму ДТП. Копии заключения с выводами эксперта и наименованием экспертного учреждения в адрес истца страховщиком не направлены. Согласно независимого экспертного заключения, полученного истцом, ООО «РусАудит» №8178-08.22 от 09.09.2022, размер ущерба составляет 562 800 руб. Поскольку в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не усматривается, то страховщику надлежало выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 15.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен необоснованный отказ.29.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-22-147698/5010-008 от 24.01.2023 заявление удовлетворено в части в размере 23 600 руб., но даже указанную сумму ответчик не выплатил. Автомобиль «Порш Кайен», г.р.з. В454АУ122, принадлежит Захарову Е.С. согласно ПТС 54 ОС 202865 от 19.09.2017 на праве собственности. Истец владеет автомобилем на праве нотариальной генеральной доверенности с правом получения страховых выплат. Захаров Е.А. согласно договору уступки права от 10.03.2023 уступил право требования как собственник Кулагину И.Ю. на основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего - 634 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным провести подготовку при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Указанное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

На правоотношения между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователями и профессиональным объединением страховщиков распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», за исключением отдельных случаев установленных настоящим Законом (ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вышеуказанным законом установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре цессии от 10.03.2023, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Договор цессии заключен между физическими лицами, исковые требования предъявлены по месту жительства истца-цессионария: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 67, кв. 15, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем, право, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, на предъявление в суд иска по правилам альтернативной подсудности у истца отсутствует.

Таким образом, истец, являясь цессионарием, не относится к категории потребителя и к нему не перешли процессуальные права Захарова Е.С., в том числе на предъявление иска по месту жительства потребителя.

Возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, истец не вправе выбирать подсудность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Место нахождения ответчика - ООО «СК «Согласие»: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, место нахождения филиала Общества в г. Барнауле: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 24.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая проживание истца в г. Барнауле, нахождение филиала ответчика, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску исковому заявлению Кулагина Ильи Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                  Е.А. Танская