Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 11.04.2023

Дело № 11-121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 г.                                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, от 29 августа 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ" обратилось к мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АСВ" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что истец обратился в суд в соответствии с последним известным местом жительства должника, указанным ею при оформлении займа. Мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что исковое заявление подано в нарушение правил подсудности.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд не находит основания для отмены или изменения обжалуемого определения, по следующим основаниям.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из п. 3 указанной выше статьи Закона следует, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 марта 2016 года между ООО "Микрокредитная компания "Главный займ" и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ООО "Микрокредитная компания "Главный займ" передало заемщику денежный займ в размере 9 000 рублей на срок 16 календарных дней.

Как следует из п. 19 Индивидуальных условий, споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются судом подведомственностью по мету нахождения Общества (месту получения оферты). Местом получения оферты стороны определили <адрес>.

Договор займа заключен дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи).

Таким образом, условия об определения договорной подсудности согласованными между сторонами признать нельзя. Также суд отмечает, что адрес общества, указанный в п. 26 индивидуальных условия – г. Красноярск пр. Мира, 19 стр. 1 пом.5 также не отнесен Законом Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» от 24.04.2008г. № 5-1593 к подсудности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска.

Кроме того, местом жительства заемщика согласно искового заявления является г. Красноярск ул. Карамзина, 18-55, что к подсудности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска не относится.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о возврате искового заявления.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, не установлено в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                             И.Г. Балюта