Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2023 от 11.08.2023

Дело № 1-359/2023

УИД18RS0003-01-2023-004072-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года                                                                                               г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием государственных обвинителей– помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Гильмитдиновой А.Ф., Дементьевой М.А.,

подсудимого Жигалова К.В.,

его защитника - адвоката Воробьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жигалова Константина Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Жигалов К.В. неоднократно нарушил установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения при следующих обстоятельствах.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении Жигалова на основании ст.ст. 3-6 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на 3года, с ограничениями, в том числе, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 час.; решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> и <дата> дополнительно –обязательной явки три и четыре раза в месяц соответственно в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дата> Жигалов освобожден из мест лишения свободы.<дата> поставлен на учет в ОП № 2 УМВД России по г.Ижевску, по месту жительства как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, одновременно ему вынесено предостережение, в котором он предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

    Однако у Жигалова, предупрежденного об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, возник умысел, направленный на несоблюдение административных ограничений, установленных судом. Действуя умышленно, он неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом. При этом несоблюдение Жигаловым установленных ограничений было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, т.е. посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

    В период с <дата> по <дата> Жигалов допустил несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ:

    - <дата>, <дата> и <дата>, <дата> и <дата>, <дата> в ночное время Жигалов не находился по месту жительства по адресу <адрес>, а <дата> не явился на обязательную регистрацию в отдел полиции без уважительной причины, за что семью постановлениями мирового судьи судебного участка № 5Октябрьского района г.Ижевска от <дата> признан виновным в совершении всего 7 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа;

    - <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в ночное время Жигалов не находился по месту жительства по адресу <адрес>, а <дата> не явился на обязательную регистрацию в отдел полиции без уважительной причины, за что шестью постановлениями мирового судьи судебного участка № 5Октябрьского района г.Ижевска от <дата> признан виновным в совершении всего 6 административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста.

Несмотря на это Жигалов, который ранее два и более раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, <дата> в 23.50 час. вновь нарушил установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 час., допустив при этом появление в общественном месте в состоянии опьянения - находился у <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 5Октябрьского района г.Ижевска привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста.

    В судебном заседании подсудимый Жигалов вину в совершении преступления признал, пояснив, что неоднократно допускал установленные ему судом административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности. <дата> в ночное время по месту жительства отсутствовал –находился в состоянии алкогольного опьянения на улице, где задержан сотрудниками полиции.

    Кроме показаний подсудимого Жигалова его вина в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Е.В. - инспектор ГОАН ОП № 2 УМВД России по г.Ижевску, подтвердила обстоятельства допущенных Жигаловым нарушений установленных судом ограничений с последующим привлечением к административной ответственности.

    Свидетели Я.С.Л. (л.д. 66-67) и Р.В.В, (л.д. 69-69) –полицейские патрульно-постовой службы подтвердили обстоятельства задержания Жигалова <дата> в ночное время на улице в состоянии опьянения у <адрес>, данное место осмотрено (л.д. 12-13).

Согласно решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении Жигалова установлен административный надзор сроком на 3года с административными ограничениями, в том числе в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 час. (л.д. 46-48).

Решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> и <дата> административные ограничения дополнены, в том числе, обязательной явкой три раза, вторым решением – четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 30, 32-33).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора Жигалов поставлен на соответствующий учет в отделе полиции <дата> (л.д. 27).

При постановке на учет подсудимый под роспись предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в том числе за неоднократное несоблюдение административных ограничений (предупреждения на л.д. 43).

Согласно постановлений мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, в период с <дата> по <дата> Жигалов привлекался к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений (л.д. 46-59).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Жигалова в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Жигалова по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом из объема обвинения суд исключает нарушения административных ограничений, допущенные <дата> и <дата>, решения о привлечении к административной ответственности по которым на момент совершения преступления – <дата>, не приняты.

    В судебном заседании Жигалов подтвердил, что действительно отсутствовал по месту жительства в ночное время, не являлся на регистрацию в отдел полиции, а также не отрицал совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность. Подсудимый неоднократно нарушал ограничения, установленные судом в рамках административного надзора, будучи предупрежденным о возможном наступлении уголовной ответственности.

В судебном заседании на основании материалов уголовного дела установлено, что <дата> в отношении Жигалова решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным Законом РФ от <дата> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе, в виде обязательной явки в отдел полиции и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 час. Однако указанные ограничения Жигаловым не соблюдались. <дата>, <дата> и <дата>, <дата>, и <дата>, <дата>, <дата> и <дата> ноября, <дата>, <дата> и <дата> подсудимый не находился в ночное время по месту своего жительства; а <дата> и <дата> не явился на обязательную регистрацию в отдел полиции. В связи с этим, согласно постановлениям мирового суди Жигалов признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Вышеприведенные в приговоре обстоятельства, указывающие на совершение Жигаловым преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ подтвердили свидетели В.Е.В., Я.С.Л. и Р.В.В, У суда нет оснований не доверять и показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления.

Факт умышленного уклонения Жигалова от административного надзора подтверждается исследованными в суде копиями судебных решений об установлении ограничений, материалами дела об административном надзоре, согласно которым подсудимый предупреждался о последствиях нарушения им ограничений, установленных судом. Несмотря на это, пренебрегая вышеприведенными нормами закона, не желая выполнять требования, установленные судебными решениями, Жигалов отсутствовал в установленное время по месту своего жительства, не являлся на обязательную регистрацию, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и безопасность.

В период установленного административного надзора Жигалов неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, привлечен за совершение правонарушения в сфере общественного порядка, отбывал наказание в виде административного ареста.

Так, Жигалов два и более раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 (<дата> – 7 раз) и по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ (<дата> – 6 раз).

<дата> допустил несоблюдение установленного судом административного ограничения, сопряженное с совершением правонарушения в виде появления в общественном месте в состоянии опьянения.

При этом эти действия осуществлены одновременно - правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ совершено Жигаловым во время его пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, Жигалов считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вина Жигалова в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Материалы дела, поведение Жигалова в период предварительного расследования и судебного следствия с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, состоит на учете в наркологическом диспансере и страдает наркотической зависимостью. В то же время, Жигалов имеет постоянное место жительства, у врача-психиатра в настоящее время не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован отрицательно. Ж.Д.М. - супруга подсудимого, характеризовала его положительно.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие двух малолетних детей, а также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что Жигалов информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, оснований считать, что Жигалов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения Жигалова (л.д. 83) у суда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном Жигаловым преступлении.

Объяснение Жигалова, в котором он подтвердил факты допущенных им нарушений административного надзора и привлечения его к административной ответственности не обладает признаками явки с повинной.

Подсудимый совершил преступление при рецидиве в виду непогашенной судимости по приговору от <дата>. При этом, в связи с тем, что данная судимость явилась основанием для установления подсудимому административного надзора и тем самым является признаком преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений отягчающим обстоятельством не признаёт и не учитывает повторно при назначении наказания.

Вместе с тем, с учетом перечисленных сведений о личности подсудимого (его склонности к противоправному поведению и игнорированию установленных правил, отсутствия достаточного исправительного эффекта от прежнего реального осуждения и предпринимаемых государством контрольных мер) суд находит, что менее строгие наказания, нежели лишение свободы, в том числе различные виды работ, а равно установление ему испытательного срока, не достигнут цели исправления и восстановления справедливости, будут неэффективными и для предупреждения аналогичного противоправного поведения впредь, поскольку подсудимый ранее имел достаточно времени и возможностей начать соблюдать предписания государственных служб, однако этого своевременно не сделал.

Размер наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом правил ч. 2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и стороны о таковых не заявляли, в связи с чем оснований для применения в отношении Жигалова положений ст.53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима (вид колонии определяется вне зависимости от юридического признания либо не признания рецидива в качестве отягчающего наказания обстоятельства). При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения надлежит изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения Жигалова от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной, доказательств имущественной несостоятельности Жигалова в судебном заседании не представлено. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жигалова Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жигалову К.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Жигалову К.В.зачесть время нахождения его под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – дело административного надзора, возвращенное должностному лицу органа, оставить по принадлежности.

    Взыскать с Жигалова К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Воробьева Д.В.на стадии дознания, в размере 7 176 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья                                                                                                                     Е.С. Федоров