Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 03.03.2022

дело № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Каа-Хем 09 марта 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., рассмотрев частную жалобу представителя истца ООО «Сириус-Трейд»» на определение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд»» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанную услугу по организации включения в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования с ФИО1,

установил:

ООО «Сириус-Трейд»» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанную услугу по организации включения в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования с ФИО1 в размере 23121,00 рублей, государственную пошлину в размере 446,82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд»».

Не согласившись с определением суда, представителем истца подана частная жалоба, в которой указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Ввиду этого, к данному определению мирового суда применимо по аналогии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Исчерпывающий перечень требований, вытекающих из этих правоотношений, дает ст. 122 ГПК. Общее, что характерно для этих требований, состоит в том, что они носят бесспорный характер, направлены на взыскание только денежных сумм или движимого имущества, и должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей достоверности. Бесспорность материально-правовых требований взыскателя - решающий фактор, предопределяющий возникновение приказного производства. При этом под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыска гель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, нс должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч. 2 данной стати при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно абзацу 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Причем размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований. Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и, в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение Заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами Займодавца по правилам и условиям, предусмотренным Договором и подлежащими взысканию на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждается судебной практикой, которая показывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г.). Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о нраве не порождает. Исходя из вышеизложенного, предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Суд первой инстанции указывает также на положения ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необоснованно считая, что ставка по заключенному договору должна соответствовать среднерыночной ставке для соответствующей категории займов, установленной ЦБ РФ, что не соответствует действительности, поскольку п. 11 указанной статьи указано, что ставка по потребительскому кредиту (займу) может превышать установленное ЦБ РФ для соответствующей категории займов значение не более чем на одну греть. Проверить ставку по договору займа на соответствие вышеуказанному закону суд первой инстанции также может самостоятельно. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Отличные наличные-Тюмень» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанную услугу по организации включения в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования с ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение.

В силу с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Заявитель в частной жалобе ссылается на то, что предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, однако как верно указано мировым судом из представленных материалов не представляется возможным установить в связи с чем заключался данный договор коллективного страхования.

Также согласно расчету задолженность составляет 23121,00 рублей, при этом страхования сумма по договору составляет 15000,00 рублей.

Поскольку из заявления и представленных материалов невозможно установить правильность расчета задолженности, то налицо наличие спора о праве, что противоречит требованиям законодательства, то судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд»» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанную услугу по организации включения в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через судебный участок мирового судьи № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва в течение 3 месяцев.

Судья                                  Ч.К. Хертек