Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2022 ~ М-2890/2022 от 02.06.2022

    дело № 2-3423/2022

    УИД: 50RS0036-01-2022-003755-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                         Жоховой М.Г.,

при помощнике судьи                                        ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Профискайсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании расходов в счет возмещении ущерба в размере 51 934 руб. 24 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., государственной пошлины в размере 1878 руб., процентов на сумму 55 934 руб. 24 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки КIA SPORTAGE, VIN №, 2018 года выпуска, г.р.з. А160КЕ799. 11.02.2022г. в 15-40 истец припарковал вышеуказанный автомобиль около жилого дома по адресу: <адрес>, и зашла в офис туристического агентства. Примерно через 5 минут в автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, истец обнаружил, что вследствие падения наледи с крыши дома лобовое стекло автомобиля разбито, на нем лежат куски льда и снега. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которыми было зафиксировано причинение вреда имуществу. По факту повреждения автомобиля и.о. дознавателя ст. УПП отдела полиции <адрес> МУ МВД России «Пушкинское» 20.02.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Для определения размера ущерба 16.02.2022г. между истцом и ИО ФИО был заключен договор № на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно условиям которого, истец как заказчик оплатил исполнителю 4 000 руб. за оказанные услуги. По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 51 934,24 руб. Выводы независимой экспертизы о стоимости ремонта также согласуются с предварительными данными о стоимости материалов и работ по ремонту автомобиля у официального дилера АО «ФИО» 21.02.2022г. истец обратился в ООО «Профискайсервис» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 55 934,24 руб. в течение 10 дней. Однако, претензию ответчик не удовлетворил, сославшись в своем ответе на отсутствие своей вины в причинении ущерба, а также исключив возможность причинения повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен. В связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал ранее представленные возражения, из которых следует, что истец не является собственником помещения в доме пр-кт Московский 44, который находится под управлением ответчика. Истец не предоставил объективных доказательств, свидетельствующих, о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега с крыши МКД. Истец не доказал, что бездействие ответчика стало причиной порчи имущества. Крыша дома плоская. Снег стаивает внутрь крыши по водостоку. С общих элементов здания снег упасть не может. Также ответчик считает, что конструкция крыши и наличие самовольно установленных козырьков над балконами жильцов дома, с которых мог сойти снег или наледи не позволяют утверждать, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки КIA SPORTAGE, VIN №, 2018 года выпуска, г.р.з. А160КЕ799. (л.д.7)

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022г. следует, что 11.02.2022г. в ОП <адрес> поступило заявление от ФИО <дата> г.р., прож. <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> том, что 11.02.2022г. около 15:40 часов она припарковала принадлежащей ей автомобиль марки КИО Спортедж г.н. А160КЕ799 регион по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, около 15:45 часов подойдя к автомобилю, она обнаружила на автомобиле повреждение в виде разбитого лобового стекла, данное повреждение образовалось в результате падения снега с крыши дома, после чего она решила обратиться в полицию для фиксации указанного факта для последующего обращения в суд для взыскания ущерба с управляющей компании, так как автомобиль застрахован по страховому полису ОСАГО. (л.д. 9)

    Истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. (л.д. 9)

ФИО для определения размера ущерба 16.02.2022г. заключила договор с ИП ФИО № на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства. (л.д.11)

    Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 51 934,24 руб. (л.д. 13-33)

    21.02.2022г. ФИО обратилась в ООО «Профискайсервис» с претензией в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 55 934,24 руб. в течение 10 дней. (л.д. 25)

    Как следует из ответа ООО «Профискайсервис», требования о возмещении ущерба, перечисленные в претензии не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными. (л.д. 26)

    В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

    Определением суда от <дата>. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус». (л.д. 80-81)

    Из заключения эксперта следует, что осмотр автомобиля Kia Sportage, г.р.з. А160КЕ799 проводился 19.08.2022г. при дневном освещении, на открытой площадке по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>. При осмотре присутствовал истец, представитель ответчика ФИО Установлено, что автомобиль подвергался восстановительному ремонту и все последствия происшествия устранены. По форме характеру образования, по взаимному расположению относительно жилого дома механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, протоколе осмотра места происшествия, зафиксированные фото-фиксацией, соответствуют наиболее вероятному механизму происшествия от 11.02.2022г. установленному на основании предоставленных материалов, и формируют объем повреждений Kia Sportage, г.р.з. А160КЕ799 полученных при сходе снежно-ледяной массы с кровельного наклонного элемента дома жилого многоквартирного по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта КТС Kia Sportage, г.р.з. А160КЕ799, установлена на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учетом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов, на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных на дату происшествия, составила без учета износа 50 063 руб., с учетом износа 43 075 руб. Объем повреждений исследуемого автомобиля зафиксирован в акте осмотра, протоколе осмотра места происшествия, фото-фиксацией. По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля определена величина необходимых и достаточных ремонтных воздействий для устранения последствий происшествия произошедшего 11.02.2022г. в денежном выражении – 50 063 руб. Заключением специалиста ФИО величина затрат определена в размере 50 023 руб. При таких данных, разница величин является ничтожной, расчеты совпадают. (л.д. 82-94)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, представленное экспертное заключение поддержал в полном объеме.

        Разрешая заявленные требования, суд исходит из совокупности представленных доказательств, в том числе заключение эксперта, составленное во исполнение определения суда, которое суд признает достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате действий ответчика ООО « Профискайсервис», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе не произвело удаление снега с крыши, что привело к обвалу снега и льда и повреждению автомобиля истца.

Установив наличие вины ответчика в повреждении имущества истца, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО « Профискайсервис» обязанности возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

        Ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ООО « Профискайсервис», а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО « Профискайсервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба 51 934,24 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, размер которой, исходя из объема удовлетворенных судом основных требований, составляет 1878 рублей.

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В контексте комментируемых норм расходы истца по проведению досудебной экспертизы стоимости поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска и, кроме того, было направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ООО «Профискайсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профискайсервис» в пользу ФИО возмещение ущерба в размере 51 934,24 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: