Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-39/2023 от 24.01.2023

Дело № 12-39/2023

УИД 54RS0002-01-2022-004782-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года                                                         г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Меньших О.Е., изучив Волкова Андрея Александровича на решение Новосибирского транспортного прокурора младшего советника юстиции Картавенко В.С., по результатам жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

**** поступило обращение Волкова А.А. в Новосибирскую транспортную прокуратуру о нарушении директором ФГАУ ДПО «ЦП САП» - Чупраковым С.М. требований трудового законодательства, выразившихся в не ознакомлении работника с результатами специальной оценки труда на рабочем месте.

Определением заместителя Новосибирского транспортного прокурора Хмелевским Т.С. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» Чупракова С.М., отказано по п1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Новосибирского транспортного прокурора младшего советника юстиции Картавенко В.С., от **** определение оставлено без изменения, жалоба Волкова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Волков А.А. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд ***.

**** в суд поступили материалы по рассмотрению жалобы.

Однако полагаю, что рассмотрение данной жалобы не относится к подведомственности Железнодорожного районного суда ***, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение от **** вынесено Новосибирским транспортным прокурором, юрисдикция которого распространяется на всю территорию ***. Исходя из этого, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и на решения вышестоящих должностных лиц должна определяться местом совершения правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

В абзаце третьем п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Местом нахождения ФГАУ ДПО «ЦП САП» согласно выписки ЕГРЮЛ является ***

Следовательно, адресом места исполнения должностных лицом Чупраковым С.М. своих обязанностей является место нахождения юридического лица ФГАУ ДПО «ЦП САП».

При таких обстоятельствах рассмотрение данной жалобы относится к подведомственности Обского городского суда ***.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2022

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ «░░ ░░░», ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░