Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2024 (2-4645/2023;) ~ М-4952/2023 от 15.12.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Дело № 2-813/2024

УИД 50RS0016-01-2023-006417-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадано Романа Эльбрусовича к Чумаковой Александре Александровне о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фадано Р.Э. обратился в суд с иском к Чумаковой А.А. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 10.01.2023 в 18 часов 10 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <иные данные> и транспортного средства <иные данные>, которым на момент ДТП управляла ответчик. В результате данного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Чумаковой А.А. На основании Федерального закона «Об ОСАГО» истец для возмещения ущерба обратился в страховую «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО», страховая компания выплатила истцу денежные средства для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Но так как данная выплата явно недостаточна для восстановления автомобиля истец был вынужден обратиться в независимую автоэкспертную организацию. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 570 296 рублей 96 копеек без учета износа. 16.05.2023 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ответчик и третье лицо были уведомлены телеграммой, но на осмотр не явились. Таким образом, расчет составляет: 591 426 рублей 70 копеек (размер ущерба) - 400 000 рублей (сумма выплаты, предусмотренная Федеральным законом «Об ОСАГО») = 191 426 рублей 70 копеек. В адрес ответчика направлялось досудебное претензионное письмо от 12.10.2023 о досудебном урегулировании, однако, ответа не последовало.

Истец просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 426 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 84 копейки, расходы по оплате телеграмм в размере 850 рублей 60 копеек, стоимость нотариальной доверенности для представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5029 рублей.

30.01.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен 3 (третий) Батальон 1 (первого) Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО.

Истец Фадано Р.Э. в судебное заедание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Громыко С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Чумакова А.А., а также ее представитель по письменному ходатайству Зал А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили в них отказать в полном объеме. Пояснив, что имеется ДСАГО и сторона истца должна была обратиться непосредственно с досудебной претензией к собственнику транспортного средства - ООО «Яндекс.Драйв» с запросом, имеется ли них какая-либо ответственность перед третьими лицами, кроме как по ОСАГО. Кроме того, Чумакова А.А. не выражала желания возместить ущерб из своих собственных денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из пояснений на исковое заявление следует, что ООО «Яндекс.Драйв» с 01.12.2017 осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг). 10.01.2023 между ООО «Яндекс.Драйв» и Чумаковой А.А. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля <иные данные>. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство 10.01.2023 находилось во временном владении и пользовании у Чумаковой А.А. в период с 17:57 по 18:47. Между тем, автогражданская ответственность владельца транспортного средства <иные данные> в момент ДТП была застрахована в ПАС «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО №. Согласно условиям договора страхования, вышеуказанного транспортного средства, лимит ответственности составляет до 1 500 000 рублей. Таким образом, ПАР «Группа Ренессанс Страхование», отвечает по обязательствам в пределах страховых сумм по полисам ОСАГО и ДСАГО (400 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно). В случае, если размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превысит лимиты ответственности страховой компании по полисам ОСАГО и ДСАГО, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна возместить истцу Чумакова А.А.

Представитель третьего лица, привлечённый судом к участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований - 3 (третьего) Батальона 1 (первого) Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <иные данные> принадлежит по праву собственности истцу Фадано Р.Э., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 в 18 часов 10 минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, лизингополучателем которого является ООО «Яндекс.Драйв», под управлением Чумаковой А.А. и автомобиля, принадлежащего истцу Фаданову Р.Э. и под управлением Колоколова О.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Чумакова А.А., управляя технически исправным транспортным средством, двигалась с неправильно выбранной скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца, находившимся под управлением К.О.В.

ДТП произошло по вине водителя Чумаковой А.А., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Определением старшего инспектора ДПС 3 (третьего) Батальона 1 (первого) Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 10.01.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом из определения следует, что 10.01.2023 в 18:10 на <адрес> водитель Чумакова А.А. управляя транспортным средством <иные данные>, не правильно выбрала скорость и потеряла управление над автомобилем в результате, совершила попутное столкновение с автомашиной <иные данные>, под управлением водителя К.О.В., двигающегося в попутном направлении без изменения направления движения.

Дорожная ситуация, а также вина Чумаковой А.А. в ДТП в ходе производства по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственной за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Чумакова А.А.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 10.01.2023.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Чумаковой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО №).

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред имуществу, истец, следуя Правилам ОСАГО, воспользовался предоставленным ему законом правом и своевременно обратился за возмещением вреда непосредственно в страховую компанию виновника - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществила истцу выплату в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, на что указано истцом в исковом заявлении, и участниками процесса не оспаривалось.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «АВТО МОТО ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 570 296 рублей 96 копеек.

Оформление и содержание экспертного заключения ООО «АВТО МОТО ЭКСПЕРТИЗА» об определении стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства полностью соответствует требованиям законодательства об оценке. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанном им размере.

Результаты досудебной оценки ущерба, проведенной истцом, ответчиком и третьим лицом в установленном порядке оспорены не были.

Как было установлено в судебном заседании, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №, следовательно, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего 10.01.2023, составляет 191 426 рублей 70 копеек, из расчета: 591 426 рублей 70 копеек (размер ущерба) – 400 000 рублей (сумма выплаты страховой компанией) = 191 246 рублей 70 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу страхового возмещения в размере лимита страховой выплаты не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем в силу ст. 1072 ГК РФ у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше риск автогражданской ответственности при управлении автомобилем Чумаковой А.А., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (полис от ДД.ММ.ГГГГ), на основании устного заявления страхователя на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с 28.07.2022 по 27.07.2023, со страховой суммой до 1 500 000 рублей.

В полисе указан VIN транспортного средства – №, такой же VIN указан и в справке о ДТП от 10.01.2023. Поскольку VIN транспортного средства является уникальным, при отсутствии в страховом полисе указания государственного регистрационного знака транспортного средства, суд приходит к выводу о возможности идентифицировать автомобиль - участника ДТП, произошедшего 10.01.2023как автомобиль, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в страховую компанию по договору добровольного страхования автогражданской ответственности истец не обращался, поскольку о нём было не известно истцу.

Исходя из существа института страхования, страхование гражданской ответственности имеет своей целью не только защитить права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, в случае, если лицо, явившееся причинителем вреда не выразило намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору страхования.

Так, ответчик Чумакова А.А. своего согласия на возмещение причиненного истцу Фаданову Р.Э. вреда не выражала, следовательно, ее права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Фаданова Р.Э., заявленные к ответчику Чумаковой А.А., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию, застраховавшую риск автогражданской ответственности при управлении транспортным средством, по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, за возмещением причиненного ему ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фадано Романа Эльбрусовича (<персональные данные>) к Чумаковой Александре Александровне (<персональные данные>) о возмещении ущерба от ДТП – отказать в полном объем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.

Судья                                                                                                            И.А. Шорина