Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2018 от 24.10.2018

Мировой судья Матросова О.П.                         № 11-73/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Макаровой Г.В.,

при секретаре                          Малышевой А.В.,

с участием заявителя Дронова С.А.,

представителя заявителя     Григорьева А.А.,

представителя заинтересованного лица САО «ВСК»    Гамидовой Г.И.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дронова С.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

по частной жалобе представителя Дронова С.А. – Баландина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Дронова С.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя Баландина А.А., обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, за исключением расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 19 500 рублей, к которому истец был вынужден обратиться для определения размера ущерба, поскольку ответчик не произвел осмотр и оценку его автомобиля. Претензия истца о возмещении указанных расходов ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем просит на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика убытки в размере 19 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Жижов В.Э., Рудик И.В.

В судебное заседание истец Дронов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баландин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 90 000 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 19 500 рублей. Ответчик полностью выплатил страховое возмещение в размере 90 000 рублей, а также неустойку в размере 6 304 рублей 05 копеек, однако понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 рублей не возместил.

Представитель ответчика Бегунов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Указал, что, несмотря на обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения спустя два года после дорожно-транспортного происшествия, ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение 10.11.2017 в размере 75 991 рубля и 29.12.2017 в размере 14 009 рублей, а также неустойку в размере 6 304 рубля 05 копеек. Ранее истец в рамках гражданского дела № 2-499/2018 по иску к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения заявлял требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 500 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела истец отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и от требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в указанном размере, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 30.03.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, что в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает повторное обращение истца в суд с тем же требованием. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, в связи с чем просил на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», а также третьи лица Жижов В.Э. и Рудик И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем дело на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое представителем Дронова С.А. – Баландиным А.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель истца Баландин А.А. просит определение суда о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование частной жалобы указывает, что в судебном заседании 30.03.2018 при рассмотрении гражданского дела № 2-499/2018 по иску к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, представитель истца после уточнения в устном порядке заявленных требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 500 рублей не как убытки, а как судебные расходы. Поскольку при разъяснении мировым судьей последствий отказа истца от иска, предусмотренных пунктом 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании было указано на возможность обращения в суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании убытков в указанном размере, а в ином случае истец не отказывался бы от требования о взыскании понесенных убытков по оплате услуг эксперта, считает выводы мирового судьи о прекращении производства по делу незаконными. Обращает внимание на то, что ссылка мирового судьи на пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является необоснованной, поскольку его требования к ответчику были основаны на требовании о взыскании расходов в рамках доказывания недобросовестных действий ответчика, которые до настоящего времени не возмещены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель Дронов С.А. и его представитель Григорьев А.А. частную жалобу поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица Страхового акционерного общества «ВСК» Гамидова Г.И.кызы в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы. Пояснила, что мировой судья выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие выводы и правильно применил нормы материального права, в связи с чем просила определение мирового судьи от 31 июля 2018 года оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщил, мнение по частной жалобе не представил.

Заинтересованные лица Жижов В.Э. и Рудик И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по частной жалобе не выразили.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание заинтересованных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Из абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождество оснований исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Приведенные выше положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-499/2018 25 декабря 2017 года Дронов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 509 рублей (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта 14 009 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 3 222,07 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых услуг в размере 390,98 рублей и услуг нотариуса в размере 400 рублей (гражданское дело № 2-499/2018 л.д. 2-4).

Указанный иск определением мирового судьи от 09 января 2018 года принят к производству.

Вместе с тем, до принятия данного иска мировым судьей к своему производству ответчик в добровольном порядке доплатил истцу 29.12.2017 страховое возмещение в размере 14 009 рублей, а также неустойку в размере 6 304 рублей 05 копеек, в связи с чем истец, уточнив требования, указал, что цена иска составляет 19 500 рублей, которые являются судебными расходами.

При этом, из письменного заявления истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, подписанного истцом лично и его представителем Григорьевым А.А. 30.03.2018, поданного мировому судье после уточнения заявленных требований, следует, что истец отказывается от исковых требований по взысканию с ответчика ущерба в размере 14 009 рублей, неустойки в размере 3 222,07 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19 500 рублей, услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовых услуг в сумме 390 рублей 98 копеек, услуг нотариуса в сумме 400 рублей, а также от взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. В заявлении истец указал, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований ему разъяснены и понятны (гражданское дело № 2-499/2018 л.д. 158).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 30.03.2018 производство по гражданскому делу № 2-499\2018 по иску Дронова С.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме, с разъяснением о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 30 марта 2018 года в апелляционном порядке не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу 16 апреля 2018 года.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Дронова В.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 500 рублей, на основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 30 марта 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Дронова С.А к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в связи с принятием отказа истца от иска по взысканию ущерба в размере 14 009 рублей, неустойки в размере 3 222 рубля 07 копеек, а также судебных расходов по уплате услуг эксперта в размере 19 500 рублей, услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовых услуг в сумме 390 рублей 98 копеек, услуг нотариуса в сумме 400 рублей, штрафа и компенсации морального вреда.

Установив тождественность заявленных требований по настоящему делу ранее рассмотренным судом исковым требованиям Дронова С.А., в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в части взыскания убытков в размере 19 500 рублей, поскольку право на судебную защиту Дронова С.А. уже было реализовано.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что фактически истец в заявлении об отказе от исковых требований отказался от взыскания расходов по оплате услуг эксперта в качестве судебных расходов, а не от взыскания тех же расходов как убытков, о чем истец сделал запись в заявлении об отказе от иска с указанием о намерении обращения в суд с отдельным иском о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, не являющихся судебными расходами, поскольку отнесение истцом в заявлении расходов на оплату услуг эксперта к судебным расходам не меняет правовой природы заявленного им ранее требования, так как изначально истец согласно исковому заявлению просил взыскать указанные расходы как убытки в составе страхового возмещения, а не как судебные расходы, что подтверждается указанной им в исковом заявлении ценой иска, куда включены, в том числе и расходы по оплате услуг эксперта.

Мировым судьей также верно отмечено, что добровольно отказавшись от требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 500 рублей 30 марта 2018 года, истец утратил право на предъявление данного требования к ответчику повторно путем подачи отдельного иска. Указанные последствия отказа от иска были разъяснены истцу и его представителю в судебном заседании и понятны, о чем прямо указано ими в заявлении об отказе от исковых требований, и подтверждается протоколом судебного заседания от 30 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи, вступившее в законную силу, является обязательным для суда при разрешении настоящего дела и исключает возможность рассмотрения иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу прямого указания закона (статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу решение или определение суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований.

Что касается доводов частной жалобы о нетождественном предмете спора, то суд апелляционной инстанции находит их основанными на неправильном толковании нормы абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности определения суда и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, а направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение принято мировым судьей в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе и по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дронова С.А. – Баландина А.А. - без удовлетворения.

Судья                      Г.В. Макарова