Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2023 ~ М-303/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1104/2023

55RS0007-01-2023-000343-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению ФССП России по <адрес>, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее супруг для семейный нужд приобрели у ответчика ФИО1 автомобиль марки Мерседес-Бенц модель E270CDI, (VIN) №, 2002 года выпуска в технически неисправном состоянии. Продавец передал вместе с автомобилем ПТС, заверив, что автомобиль свободный от прав третьих лиц. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, было вызвано автотранспортное средство для осуществления перевозки в гараж истца.Неисправности автомобиля заключались: поломка головки блока цилиндров; селектор КПП; отсутствие суппорта заднего левого колеса; отсутствие заднего тормозного диска; неисправность рулевой рейки; изношенная резина; вмятины по кузову; разбитый передний бампер. Автозапчасти для автомобиля истец ждала долгое время, так как автомобиль европейский, и имелись санкции европейских стран, в том числе Германии.Неисправный автомобиль был приобретен с расчетом на его постепенное восстановление, поскольку денежных средств на покупку нового автомобиля не было. Стоимость автомобиля составила 205 000 рублей, денежные средства были от продажи, принадлежащей члену семьи истца ФИО6 квартиры в <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей. При покупке автомобиля через приложение посмотрела информацию об имеющемся аресте или угоне, информация отсутствовала. В ПТС также не было отметок о других собственниках. Также отсутствовала информация о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Оплата за транспортное средство производилась наличным путем, в договоре купли-продажи подтвержден факт исполнения его условий, в том числе в части передачи и оплаты. В процессе ремонта автомобиля были понесены расходы в размере 356 991 рубля.Поскольку транспортное средство нуждалось в ремонте, отсутствовала возможность своевременно поставить на учет, ремонт проводился с даты приобретения до конца 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами автомобиль, принадлежащий истцу, был изъят, ввиду нахождения его в розыске и помещен на парковку отдела судебных приставов.Истец обратилась к судебном приставу о получении протокола об изъятии, однако ничего не получила. В настоящий момент спорный автомобиль находится в распоряжении УФССП России по <адрес>, что нарушает права истца, как собственника. Об имеющемся ограничении на спорный автомобиль, ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ, при его изъятии.Также указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля, так как на дату его приобретения, ограничений не имелось, в залоге транспортное средство не находилось. Просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес-Бенц модель E270CDI, (VIN) №, 2002 года выпуска; снять ограничения; обязать УФССП России по <адрес> вернуть в пользу истца автомобиль марки Мерседес-Бенц модель E270CDI, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска(л.д. 6-8).

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 приобрели автомобиль в аварийном состоянии на денежные средства, которые заняли у мамы. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы изъяли автомобиль и наложили на него арест. Позже выяснилось, что были наложены ограничения на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 за неуплату алиментов.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 92-94), участия в судебном заседании не принимали, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела, возражение от представителя ответчика ГУ ФССП России по <адрес> на иск, в суд не поступило.

От ответчика ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на иск, ответчик подтверждает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом договора купли-продажи спорного автомобиля в неисправном техническом состоянии, и с момента продажи автомобиля, собственником не являлся. Транспортное средство было продано за 205 000 рублей, претензий к истцу не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 48).

Третьи лица Отдел судебных приставов по КАО <адрес>, судебный пристав -исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО5, надлежаще извещены (л.д. 95-96), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражала истец.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;при исполнении судебного акта о конфискации имущества;при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, арест на имущество может быть наложен только на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц модель E270CDI, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска(п. 1 договора) (л.д. 12).

В пункте 2 договора указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, и со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому н продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (п. 3 договора).

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 205 000 рублей (п. 4 договора), которые покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 205 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что права собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю, истцу было передано ПТС, в котором в качестве последнего собственника значится ФИО1 (л.д. 20).

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, транспортное средство было передано истцу в день подписания договора купли-продажи, что ответчиком ФИО1 не оспорено, обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, доказательств обращения ответчика в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной, в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что денежные средства на покупку спорного автомобиля были переданы ФИО6 (матерью ФИО3).

В подтверждении в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 (продавец) в счет оплаты покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес> получила от ФИО7 (покупатель) денежные средства в сумме 897 000 рублей (л.д. 21).

Из содержания иска следует, что спорный автомобиль после его приобретения не был поставлен на учет, поскольку находился в неисправном техническом состоянии и требовал ремонта, который проводился с момента приобретения автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2022 года, в связи с чем в ГИБДД зарегистрировать сведения о новом собственнике указанного транспортного средства ФИО3 не смогла.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц модель E270CDI, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (ТИП 1)является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также содержатся сведения о наложенных ограничениях на проведение регистрационных действий.

Истец ФИО3 в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами транспортное средство было у нее изъято, помещено на парковку отдела судебных приставов, ввиду имеющихся ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, что явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском о признании ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ФИО2» задолженности по кредитным платежам в размере 40 454,56 рублей (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц модель E270CDI, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (ТИП 1) (л.д. 61-62).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО3 при приобретении ею транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проверила на предмет нахождения транспортного средства под арестом или запретом, а также сведения о залоге, информация отсутствовала, тем самым, истец, предприняла ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.03.2018транспортное средство был наложен арест (запрет), материалы дела не содержат, доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ, после того, как данный автомобиль был фактически передан ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд пришел к выводу, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия в отношении него запретов судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц модель E270CDI, (VIN) №, 2002 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ФИО3 на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, предыдущим владельцем автомобиля, доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю ФИО3 при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем автомобиля, заявленные требования в данной частиявляются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО3 также заявлено требование об истребовании автомобиля из незаконного владения, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (пункт 13).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц модель E270CDI, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 64-65).

Ответственным хранителем арестованного имущества является ООО «ПКФ «София», место хранения имущества: <адрес>Б на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя (л.д. 66-67).

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку истец ФИО3 признана судом добросовестным приобретателем спорного автомобиля, истец вправе его истребовать у ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) добросовестным приобретателем транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е270, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов 2685, цвет белый серебристый,.

Исключить из описи с освобождением от ареста транспортное средство Мерседес-Бенц Е270, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов 2685, цвет белый серебристый, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в виде наложения ареста в отношении указанного транспортного средства.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.