Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 10.01.2023

УИД: 78MS0110-01-2020-004177-05

Дело № 11-3/2023                                                        9 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фетисова (Сергеева) Дениса Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. об отказе в отмене судебного приказа, возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка №110 Санкт-Петербурга 29 декабря 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеева Дениса Владимировича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору кредита <№> от 19 июля 2013 г., заключённому с Акционерным обществом «Бинбанк Диджитал» (далее – АО «Бинбанк Диджитал», Общество, Банк), за период с 19 июля 2013 г. по 13 ноября 2020 г.: основной долг – 50 000 рублей, проценты – 36 72 2рубля 40 копеек, а всего 86 722 рубля 40 копеек.

7 ноября 2022 г. в адрес мирового судьи поступило заявление Фетисова (до заключения брака – Сергеева) Д.В. об отмене судебного приказа в связи с несогласием с его вынесением, в котором он также просил восстановить срок на подачу заявления на отмену судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Фетисову Д.В. об отмене судебного приказа отказано, заявление возвращено Фетисову Д.В.

    В частной жалобе Фетисов Д.В. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Отказывая в удовлетворении заявления Фетисова (до заключения брака – Сергеева) Д.В. (л.д. 87), мировой судья правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин.

Мировым судьёй судебного участка №110 Санкт-Петербурга 29 декабря 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеева Дениса Владимировича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору кредита <№> от 19 июля 2013 г., заключённому с Акционерным обществом «Бинбанк Диджитал» (далее – АО «Бинбанк Диджитал», Общество, Банк), за период с 19 июля 2013 г. по 13 ноября 2020 г.: основной долг – 50 000 рублей, проценты – 36 72 2рубля 40 копеек, а всего 86 722 рубля 40 копеек (л.д. 32).

Обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника мировым судьёй исполнена 2 февраля 2021 г. Судебное заказное почтовое отправление с копией судебного приказа 12 февраля 2021 г. вручено должнику по месту его жительства, что подтверждается уведомлением о вручении, приобщённым к материалам дела (л.д. 33).

7 ноября 2022 г. в адрес мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга поступили возражения Фетисова (до заключения брака – Сергеева) Д.В. на судебный приказ, в которых он указывал на то обстоятельство, что не получал копию судебного приказа на почте, судебный приказ обнаружен в почтовом ящике 28 сентября 2022 г. с многочисленными отметками о переадресации.

Вместе с тем, мировым судьёй установлено, что Фетисов (Сергеев) Д.В. не представил доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возвращении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для его подачи.

Фетисовым (Сергеевым) Д.В. не представлено доказательств того, что своевременному направлению возражений препятствовали обстоятельства, не зависящие от его воли и действий.

Вопреки доводам Фетисова (Сергеева) Д.В. копия судебного приказа была направлена мировым судьёй в адрес должника заказным письмом с уведомлением, направлена в адрес регистрации должника, указываемый им самим как в заявлении об отмене судебного приказа, так и в частной жалобе, уведомление о вручении копии судебного приказа приобщено к материалам дела.

То обстоятельство, что в момент попытки вручения судебного приказа, на что в частной жалобе указывает должник, они с супругой находились в процессе переезда и ремонта по адресу: <адрес>, лично судебный приказ должник не получал, в почтовом уведомлении расписалась его супруга ФИО7, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая, что об изменении адреса места жительства/места пребывания в регистрирующие органы должник сведений не предоставил, на момент получения судебного приказа и подачи частной жалобы должник зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в судебном приказе.

Доводы частной жалобы о том, что, вероятнее всего, почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, было получено супругой должника, которая, по её словам, получила для него некое заказное письмо, расписавшись в уведомлении, однако в связи с переездом потеряла конверт, не обратив внимание на то, что отправителем значился суд, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, как указывалось ранее, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, даже в случае получения заказного письма с копией судебного приказа в рассматриваемом случае не самим должником, а его супругой, данное обстоятельство не противоречит, а, напротив, согласуется с изложенными требованиями закона.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Фетисова (Сергеева) Д.В. – оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. об отказе в отмене судебного приказа № 2-1387/2020-110 о взыскании с Сергеева (после заключения брака – Фетисова) Дениса Владимировича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору кредита <№> от 19 июля 2013 г., заключённому с Акционерным обществом «Бинбанк Диджитал», за период с 19 июля 2013 г. по 13 ноября 2020 г.: основной долг – 50 000 рублей, проценты – 36 72 2рубля 40 копеек, а всего 86 722 рубля 40 копеек, возвращении заявления об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Фетисова (до заключения брака – Сергеева) Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                 В.А. Тарновская