Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2022 от 26.05.2022

Дело №12-103/2022 Р Е Ш Е Н И Е

г. Белорецк 20 июня 2022 г.

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан СахибгареевМ.Ф., с участием Ханнанова Э.Г. и его защитника Мансурова Р.Р., рассмотрев жалобу защитника Ханнанова Э.Г. Мансурова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ханнанова Э. Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 13 апреля 2022г. Ханнанов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ханнанова Э.Г. Мансуров Р.Р. подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указав, что факт наезда на палисадник Ханнановым Э.Г. отрицается, а повреждения лакокрасочного покрытия имелись и ранее. При визуальном осмотре видеозаписи усматривается, что соприкосновения автомобиля со столбом палисадника не имеется. Выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу физико-трассологической экспертизы. Переоценивает выводы мирового судьи по обстоятельствам дела, установленные в судебном заседании. Из видеозаписей не следует наличие повреждений столба палисадника, причиненных автомобилем. Ссылается на неприязненные отношения между Новожениной и Лумановыми, к которым приехал в гости Ханнанов Э.Г. Настаивает, что схему ДТП Ханнанов Э.Г. не подписывал, данный документ был составлен в отсутствие понятых или видеозаписи. В схеме ДТП повреждения от ДТП не зафиксированы.

В судебном заседании Ханнанов Э.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнений не представил. Сообщил, что его позицию выскажет защитник.

Защитник Ханнанова Э.Г. Мансуров Р.Р. с доводами жалобы согласился, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что краска от соприкосновений должна была осыпаться, чего материалами дела не установлено. Повреждения на столбе палисадника могли возникнуть и от движений собаки, которая лапами задевает сетку-рабицу, а та, в свою очередь, царапает столб. ДПС пришел к преждевременному выводу о том, что повреждения на автомобиле имеют свежее происхождение. Указывает на то, что Новоженина сперва вызвала сотрудников по поводу, не связанному с ДТП, а далее изменила свою позицию.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Климов Э.Р., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ханнанова Э.Г. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - Правила дорожного движения, Правила) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7декабря 2021 года в 20 час. 38 мин. водитель Ханнанов Э.Г., управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., возле ..., после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ханнанова Э.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАПРФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 30.12.2021 года, с внесенными в него исправлениями в присутствии Ханнанова Э.Г., который отказался от подписи при ознакомлении как с протоколом, так с внесенными в него изменениями, а также от получения копии протокола; протоколом №... от 07.12.2021 об отстранении от управления транспортным средством; актом №... от 08.12.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем фиксации результата освидетельствования, из которых следует, что от освидетельствования Ханнанов Э.Г. отказался; протоколом №... от 08.12.2021 о задержании транспортного средства в связи с совершением Ханнановым Э.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; протоколом №... от 08.12.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; справкой ГБУЗ РБ БЦРКБ №... от 08.12.2021; актом медицинского освидетельствования №... от 08.12.2021, которым засвидетельствовано, что Ханнанов Э.Г. 08.12.2021 в 01.10 час (время окончание мед. освидетельствования) находился в состоянии опьянения; рапортом А.П. Селиванова о поступившем 07.12.2021 г. в 20 час. 48 мин сообщении от МалининойТ.Б., что на ... к маме в ворота кто-то ломится; двумя письменными объяснениями Новоженовой Н.П. от 07.12.2021; письменными объяснениями Ханнанова Э.Г. от 07.12.2021г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Климова Э.А.; копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно–транспортном происшествии от 07.12.2021г.; копией схемы ДТП от 07.12.2021; копией свидетельства о поверке №..., материалами видеозаписи и фотоиллюстраций; показаниями свидетелей, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Ханнанова Э.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ханнанов Э.Г. после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Действия Ханнанова Э.Г. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший употребление алкогольных напитков после ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все юридически значимые обстоятельства, в том числе, время, место, описание совершенного правонарушения.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Факт совершения Ханнановым Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает, вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств и показаний свидетелей, которым дана подробная правовая оценка.

Ввиду изложенного суд относится критически к доводам жалобы о том, что ХаннановЭ.Г. наезд на столб палисадника не совершал, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Действительно, повреждения лакокрасочного покрытия на верхней части бампера (ближе к крышке багажника) имелись и ранее. Вместе с тем, из фотоиллюстраций следует, что повреждения от соприкосновения со столбом палисадника были в нижней части бампера на выступающем ребре жесткости бампера. Данные повреждения отсутствуют на фотоиллюстрациях, представленных страховой компанией. Оснований сомневаться в природе возникновения данного повреждения у суда не имеется.

То обстоятельство, что на столбе палисадника отсутствуют повреждения лакокрасочного покрытия, не опровергают факт спорного ДТП. При этом суд учитывает, что на видеозаписях, представленных суду стороной ХаннановаЭ.Г., усматривается повреждение профнастила (загнут угол).

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз не ставят под сомнение законность принятого решения. Таких оснований не усмотрел и суд при рассмотрении жалобы.

Не исключает вину Ханнанова Э.Г. во вменённом административном правонарушении и наличие неприязненных отношений между Новожениной и Лумановыми, поскольку в случае обратного лицо лишено возможности защитить свои права по восстановлению нарушенных прав (в данном случае восстановление материальных благ) при наличии между сторонами какого-либо конфликта, что недопустимо.

Следует учесть, что все процессуальные действия при оформлении ДТП по отношению к Ханнанову Э.Г. были совершены как к водителю транспортного средства, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были им подписаны безоговорочно, следовательно, оснований полагать, что схема ДТП от 7.12.2021 и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 7.12.2021 были составлены в отсутствие Ханнанова Э.Г., у суда не имеется. Сотрудники ДПС мировому судье показали, что схема ДТП была составлена на месте ДТП в присутствии Ханнанова Э.Г. То обстоятельство, что сотрудники ДПС не помнят, кто их них подписывал схему ДТП у Ханнанова Э.Г., вышеназванные выводы не опровергает.

Поскольку со схемой ДТП Ханнанов Э.Г. согласился, у сотрудников ДПС отсутствовала обязанность привлекать к участию в деле понятых или вести видеозапись как того требует административный регламент.

То, что в схеме ДТП повреждения от ДТП не зафиксированы, не опровергают такового в целом. В данной схеме установлено место ДТП. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства сотрудник полиции отобразил, что имеются повреждения после ДТП, лицо (знакомый Ханнанова Э.Г. Юсупов А.М.), которому автомобиль был передан, подписало данный протокол без замечаний.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при оформлении материала по делу об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ханнанова Э.Г. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ХаннановаЭ.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАПРФ, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ХаннановаЭ.Г.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ханнанова Э. Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Ханнанова Э.Г. Мансурова Р. Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья М.Ф. Сахибгареев

Справка: мировой судья судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ Шинов Б.Р.