Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-АП-18/2022 от 07.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                                 <адрес>

Нововятский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-АП-18/2022 (43MS0067-01-2021-004831-49) по апелляционной жалобе Каменских ВС на решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Каменских ВС о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Каменских В.С. о взыскании задолженности по договору займа №N-NN140425-501500/43 от ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнений просили взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6607,22 руб., проценты, начисляемые по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, возврат уплаченной госпошлины в размере 400 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 767,73 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Каменских В.С. заключен договор займа на сумму 50000 руб. под 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав, по условиям которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло ОАО «Анкор Банк Сбережений». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Каменских В.С. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого на дату заключения дополнительного соглашения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 38285,71 руб., процентная ставка для начисления процентов за пользование займом - 11% годовых, срок полного погашения задолженности - 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения с ежемесячной уплатой платежей по установленному графику аннуитетным платежом. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований. Свои обязательства по возврату займа в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнила, приводит расчет долга.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» к Каменских В.С. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа №N-NN140425-501500/43 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6607,22 руб., из которых: 4906,70 руб. – основной долг, 1700,52 руб. – проценты, также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа из расчета 11% годовых от суммы просроченного основного долга – 4906,70 руб., а в случае частичного погашения основного долга – от оставшейся суммы основного долга, госпошлина в сумме 400 руб. Произведен возврат ООО «Нэйва» излишне уплаченной госпошлины в размере 767,73 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Каменских В.С., не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В жалобе указала, что судом первой инстанции не были запрошены у истца доказательства направления в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования. Отрицает свою подпись на дополнительном соглашении между АО «Анкор Банк Сбережений» и нею, указывая, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что ее представитель – адвокат ФИО4 при ознакомлении с материалами дела дополнительное соглашение не увидел, заявляет ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что никаких дополнительных соглашений не заключала. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Каменских В.С. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования не должны приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Представители третьих лиц ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно частям 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления (оферты) Каменских В.С. о предоставлении нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Нано-Финанс» предоставило заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. под 11% годовых сроком на 36 месяцев с обязанностью ежемесячного погашения части займа и процентов в размере, установленном в согласованном между сторонами графике.

Все существенные условия договора займа: сумма займа, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного займа, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование займом, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора сторонами согласованы между сторонами.

ООО «Нано-Финанс» перечислило на счет Каменских В.С. 50 000 руб., исполнив свои обязательства по договору, что подтверждается квитанцией об оплате системы CONTACT, номер перевода 859571 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки прав требований №NN140425 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» уступило в полном объеме принадлежащие ему права требования по договорам займа, указанным в Приложении № ОАО «Анкор Банк» (которое в дальнейшем переименовано в АО «Анкор Банк Сбережений»). В силу п. 2.6 договора датой перехода передаваемых прав считается дата подписания договора уступки прав. В Приложении № в числе прочих указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Каменских В.С.

Заключенный между сторонами договор уступки прав не противоречит действующему законодательству, поэтому право требования с ответчика задолженности по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло АО «Анкор Банк Сбережений».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и Каменских В.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого по состоянию на дату составления Соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 38285,71 руб. основного долга и неоплаченных процентов. Проценты за пользование денежными средствами с даты вступления в силу настоящего Соглашения определены сторонами в размере 11% годовых. В силу п. 3 Соглашения стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения Соглашения. Согласно п. 4 договора погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения займа - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения Соглашения, дата второго и последующих погашений займа - не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, начисленные на основании п. 2 Соглашения, производятся одновременно с погашением займа в соответствующий период. В силу п. 9 Соглашения оно вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения Сторонами всех обязательств по договору займа.

Согласно графику погашения по договору после заключения дополнительного Соглашения размер аннуитетного платежа составляет 1253,43 руб. в месяц, а последний платеж - 1260,90 руб., дата платежа - 24 числа каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, общий срок возврата займа - 36 месяцев.

Соглашение заключено в простой письменной форме, подписано обеими сторонами, по своему содержанию не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что никаких соглашений ни с ООО «Нэйва», ни с АО «Анкор Банк Сбережений» она не заключала и не подписывала, опровергаются материалами дела, в которых истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ответчиком, которое допустимыми доказательствами не оспорено.

Выпиской по кредитному договору подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему, неоднократно нарушала установленный график платежей, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого права требования по договорам займа, указанным в Приложении 1, переданы ООО «Нэйва». Под № Приложения 1 указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Каменских В.А., остаток задолженности, определенный на дату уступки прав, составляет - 30469,20 руб.

Согласно представленному истцом расчету с учетом пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 4906,70 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 11% годовых - 1700,52 руб., общий размер задолженности - 6607,22 руб.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ по общему правилу при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно. Поскольку до настоящего времени сумма основного долга ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактического возврата займа также являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Каменских В.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по указанному договору займа в размере 31413,05 руб. и расходов по госпошлине в размере 571,20 руб. в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учётом установленных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа. При этом судом первой инстанции долг был взыскан согласно представленному истцом расчету задолженности, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы Каменских В.С. о не заключении Дополнительного соглашения опровергаются материалами дела. Соглашение было заключено между сторонами в простой письменной форме, подписано обеими сторонами, все существенные условия договора в нем указаны, ответчиком данный договор не оспорен, оснований для признания какого-либо условия недействительным не имеется.

При рассмотрении искового заявления мировым судьей проверялись доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку по условиям дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен срок погашения задолженности ежемесячными ануитетными платежами в течение 36 месяцев с даты заключения соглашения, последний ануитетный платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно, и вопреки доводам ответчика на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в дальнейшем - с иском срок давности был пропущен истцом лишь частично. Учитывая частичный пропуск срока исковой давности, ООО «Нэйва» уточнило исковые требования.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными и соответствующими установленным обстоятельствам. В связи с изложенным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом не заключения дополнительного соглашения не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в суде первой инстанции Каменских В.С. ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по факту принадлежности ей подписи на Дополнительном соглашении не заявлялось, суд апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ не принимает указанное заявление ответчика.

Доводы жалобы о неуведомлении должника о состоявшейся уступке прав требований суд считает несостоятельными, так как уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлялось истцом ООО «Нэйва» заемщику (л.д.24).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Каменских ВС о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменских ВС - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:           Н.А.Чуракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.