Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-4017/2020;) ~ М-3579/2020 от 06.07.2020

Дело №2-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Захаровой В.К.,

с участием истца Афанасьевой С.В. и её представителя Семеновой С.А.,

ответчика Ваниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой С.В. к Ваниной С.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик Ванина Н.И., проживающая в <адрес>, выпустила принадлежащую ей собаку породы <данные изъяты> без намордника на свободный выгул в деревне, после чего собака накинулась на кота, принадлежащего Афанасьевой С.В., в результате чего от полученных травм наступила его смерть. В этой связи истцу причинен материальный ущерб в размере 9 000 руб., а также истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и обязать ответчика содержать собак породы ротвейлер в вольере, вне предела вольера осуществлять выгул собак в пределах домовладения в наморднике, за пределами домовладения - в наморднике, на поводке и с обязательным присутствием владельца.

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали по мотивам, в нем изложенным.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что в деревне имеются и другие собаки этой же породы, которые могли причинить вышеуказанный вред.

Представитель третьего лица – Администрации Ракомского сельского поселения (далее - Администрация) в суд при надлежащем извещении не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором полагал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал №№ по материалу проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 ГК РФ животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред на основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. (часть 1)

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. (часть 4)

В силу п. 2.8 Положения о порядке содержания животных в районе, утвержденного Постановлением Администрации Новгородского района от 12.02.1999 N 83 (далее - Положение), владельцы собак, имеющие в своем пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В соответствии с п. 2.17.2 Положения при выгуле собак владельцы обязаны выводить собак из жилых помещений, домов, изолированных территорий в общие дворы, на улицу только на коротком поводке и в наморднике, с номерным знаком на ошейнике, за исключением щенков до трехмесячного возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Правил благоустройства территории Ракомского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Ракомского сельского поселения от 31.10.2017 № 24 (далее - Правила), содержание животных в Ракомском сельском поселение должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок содержания животных.

В силу подп. 6 п. 8 ст. 19 Правил на территории Ракомского сельского поселения запрещается выгуливать собак без надетых на них поводка и намордника.В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи котенка без права разведения от 06.03.2016 принадлежал кот породы Британец короткошерстный. Согласно данному договору стоимость котенка составила 9000 руб.

Из показаний свидетелей Петрова Е.П., Александровой Т.В., Храмова А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем они стали очевидцами того, как две собаки породы <данные изъяты> и такса загрызли кота. Собаки принадлежали Ваниной Н.И., что определялось по характерным внешним признакам на <данные изъяты> (киста в брюшной области), они были без намордников и поводков и свободно передвигались по территории <адрес>

Из показаний свидетелей Кузнецовой Л.В., Спицыной О.В., Антоновой М.Ю., Бравина А.П. следует, что они неоднократно видели, как собаки, принадлежащие Ваниной Н.И., свободно передвигаются по территории деревни без намордников и поводков.

Материалом проверки КУСП №№ ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована гибель кота, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Из предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Правил следует, что Администрация просит Ванину Н.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к надлежащему содержанию её собак.

Из заключения по результатам патологоанатомического вскрытия №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кот истца умер от <данные изъяты>: по словам владелицы и очевидцев ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на кота, вышедшего на улицу, напал <данные изъяты>, кот умер на месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены вышеуказанные нормы, связанные с содержанием собак, что повлекло за собой гибель кота истца в результате нападения на неё собак ответчика, которые выгуливались в общественном месте без поводков и намордников, что целиком и полностью находится в зоне ответственности ответчика, тем самым, причинив вред имуществу истца в виде её кота.

В этой связи в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства (ст.ст. 137, 1064 ГК РФ) ответчик обязан возместить истцу причиненный вред имуществу истца в размере его стоимости в сумме 9000 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в наступлении вредных последствий для истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и гл. 59 ГК РФ ( «Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Следовательно, приведенными правовыми нормами предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Компенсация морального вреда за нарушением имущественных прав возможна только в том случае, если такая компенсация предусмотрена законом.

В данном же случае действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели какого-либо принадлежащего ему животного.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных выше правовых норм, в данной части иска следует отказать.

В отношении требований об обязании ответчика содержать собак породы <данные изъяты> в вольере, вне предела вольера осуществлять выгул собак в пределах домовладения в наморднике, за пределами домовладения - в наморднике, на поводке и с обязательным присутствием владельца, суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования уже установлены в вышеперечисленных нормах закона, которые ответчик обязана соблюдать в будущем под угрозой наступления ответственности в случае их нарушения, вследствие чего, установление ответчику дополнительно судом таких обязанностей на будущее не требуется.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и принятого решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины по удовлетворенному требованию имущественного характера (материальный ущерб в размере 9000 руб.) в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Афанасьевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ваниной С.В. в пользу Афанасьевой С.В. в возмещение ущерба деньги в сумме 9000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 19 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.