Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2184/2022 ~ М-1559/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-2184/2022

(59RS0002-01-2022-002323-84)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 августа 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием третьего лица, представителя истца Русал Л.В. по доверенности,

представителя ответчиков УФССП России по Пермскому краю, ФССП России Лысковой К.В. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русал Федора Степановича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица Отдел судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Кучкова Ольга Николаевна, Русал Любовь Владимировна о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Русал Ф. С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Пермскому краю, третье лицо Отдел судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП Р. по Пермскому краю о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о туристском обслуживании № между ООО «<данные изъяты>» и супругой истца Русал Л. В. в целях приобретения тура для совместного семейного отдыха.

По условиям заключенного договора был приобретен за счет совместно нажитых средств турпродукт, включающий авиаперелет, размещение в отеле, трансферт аэропорта в отель и из отеля в аэропорт, а также полис страхования по маршруту Москва-Анталия-Москва. Вылет в Анталию ДД.ММ.ГГГГ, прилет в Москву ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 217 000,00 руб. и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации и выдано на руки уведомление № № об ограничении права на выезд Российской Федерации на основании решения УФССП России по Пермскому краю.

Позднее истцу стало известно, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации www.fssp.gov.ru размещена информация о незавершенном исполнительном производстве №-ИП о взыскании с административного ответчика госпошлины, присуждённой судом, в размере 3592,00 руб. При этом, истцом вышеуказанная задолженность была оплачена ранее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата взыскания по исполнительному производству №-ИП в размере 3592,00 руб. была отражена на сайте госуслуг в личном кабинете Русал Ф.С.: «Судебная задолженность оплачена, Федеральная служба судебных приставов прекратила исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Кучковой Ольги Николаевны, выразившейся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд истца за пределы России истцу был нанесен вред.

Истцом был приобретен единый туристический продукт для совместной поездки с супругом, а вследствие невыпуска истца за границу по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы России - данный туристический продукт утратил свое назначение как для истца, так и для членов семьи, поскольку приобретался для совместного отдыха.

Таким образом, истец со своей супругой не смог воспользоваться приобретенным туром для семейного отдыха. Факт причинения вреда выразился в невозможности совместного выезда семьи на цели, которые супругами приобретался тур за счет совместно нажитого имущества.

Истцом было подано административное исковое заявление в Гайнский районный суд Пермского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Кучковой О.Н., УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнским районным судом Пермского края было вынесено решение, суд решил: Административные исковые требования Русал Ф.С. удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Кучковой О.Н. по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд Русал Ф.С. из Российской Федерации и несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в Управление пограничного контроля ФСБ РФ.

Вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Кучковой О.Н. в причинении истцу вреда была установлена судом.

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу был причинен материальный ущерб на сумму: 217000,00 руб. - стоимость тура, 15 000,00 руб. - стоимость юридической помощи по подготовке административного иска, 15 000,00 руб. - стоимость юридической помощи по подготовке настоящего иска, 7670,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Кроме того, в результате незапланированной отмены совместного семейного отдыха по вине судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Кучковой О.Н. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях незапланированной отменой семейной поездки. Истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Пермскому краю в пользу Русал Ф.С. сумму понесенных расходов на приобретение туристического продукта в размере 217 000,00 руб., сумму понесенных расходов на оказание юридической помощи по подготовке административного иска в размере 15 000,00 руб., сумму понесенных расходов на оказание юридической помощи по подготовке настоящего иска в размере 15 000,00 руб., сумму понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7670,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб.

Истец Русал Ф.С. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Рускал Л. В..

Представитель истца, третье лицо Русал Л.В. в судебном заседании на иске настаивает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФССП Р..

Представитель ответчиков УФССП Р. по Пермскому краю, ФССП Р. Лыскова К.В. в судебном заседании с иском не согласна, в доводах возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русал Ф.С. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2а-746/2019 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено отдельное производство №-ИП о взыскании госпошлины в размере 3592,00 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства, с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст.64-68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы УПФР, ГИБДД, кредитные организации, в банки, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании таможенных платежей в размере 398 366,62 руб. и №-ИП о взыскании госпошлины 3 592 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ    вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 401958,62 руб.

В связи с тем, что должник по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не проживает, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N° 229-ФЗ, исполнительное производство № <данные изъяты> окончено с актом о невозможности взыскания, денежные средства по данному исполнительному производству не взыскивались.

ДД.ММ.ГГГГ.    Русал Ф.С. связался с судебным приставом –исполнителем посредством социальных сетей и сообщил, что в отношении него установлено ограничение на выезд за границу.

При проверке базы АИС было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №-СД на сумму долга по таможенным платежам в размере 398 366,62 руб. Постановление вынесено в рамках закона в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП о взыскании таможенных платежей в размере 398 366,62 руб. входящие в состав сводного, по заявлению о прекращении исполнительного производства было окончено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с предоставлением информации административным истцом о наличии у него имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности по государственной пошлине, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП Р. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и присвоен новый номер N° <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством социальных сетей <данные изъяты>» Русал Ф.С. попросил у судебного пристава-исполнителя квитанцию для проведения оплаты долга по исполнительному производству N№-ИП (ранее №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства от Русал Ф.С.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ производство окончено фактическим исполнением.

В настоящем случае причинно-следственная связь с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками не доказана.

Документов, подтверждающих причиненный вред, к исковому заявлению не приложено, в предварительном судебном заседании не представлено. Истцом не представлено никаких доказательств того, что он понес нравственные и физические страдания.

Считает, что судебные расходы, требуемые истцом к возмещению, завышены без учета конкретных обстоятельств дела, а именно: настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам, что подтверждается существом самого судебного заседания.

Стоимость услуг в размере 30 000 рублей явно не отвечают критериям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и является необоснованно завышенной.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено, в суд представителя не направили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Коссинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Кучкова О. Н..

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП Р. по Пермскому краю Кучкова О.Н. о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась.

Заслушав представителя истца-третье лицо, представителя ответчиков, изучив материалы дела, дело №2а-277/2021, № 2а-746/19, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании в пользу Таганрогской таможни с должника Русал Ф. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 341550,23 руб. и пени в размере 56816,39 руб., всего 398366,62 руб. /л.д.109 дело № 2а-746/2019/.

На основании данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Кучковой О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Русал Ф.С., предмет исполнения: таможенные платежи в размере 398366,62 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП по задолженности в размере 398366,62руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края Русал Ф.С. восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа. Судебный приказ №2а-746/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отменен /л.д.110-112/.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП Р. по Пермскому краю Кучковой О.Н. возбуждено исполнительное производство №–ИП в отношении должника Русал Ф.С., предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 3592,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП Р. по Пермскому краю Кучковой О.Н. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Русал Ф.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП Р. по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП Р. по Пермскому краю Кучковой О.Н. вновь в отношении Русал Ф.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности 398366,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам направлено заявление заместителя начальника таможни –начальника службы по <адрес> о прекращении исполнительного производства в отношении Русал Ф.С. в связи с отменой судебного приказа с приложением копии соответствующего определения мирового судьи /исполнительное производство №-ИП/.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и <адрес>м УФССП Р. по Пермскому краю Кучковой О.Н. исполнительное производство №-ИП прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» и супругой истца Русал Л.В. заключен договор о туристском обслуживании № в целях приобретения тура для совместного семейного отдыха /л.д.8-10/.

По условиям договора был приобретен турпродукт, включающий авиаперелет, размещение в отеле, трансферт аэропорта в отель и из отеля в аэропорт, а также полис страхования по маршруту Москва-Анталия-Москва. Вылет в Анталию ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 217000,00 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн, чеком /л.д.12,13/.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении контрольно-пропускного пункта в международном аэропорту Внуково истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации и выдано на руки уведомление № № об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения УФССП России по Пермскому краю.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статья 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пункт 5 ст.15 названного Федерального закона устанавливает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.7 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и Федеральной службы безопасности РФ N 157 от 10 апреля 2009 года "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Русал Ф.С. судебным приставом-исполнителем вынесено только 24.08.202г.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП Р. по Пермскому краю Кучковой О.Н. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд Русал Ф. С. из Российской Федерации и несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в Управление пограничного контроля ФСБ РФ.

Таким образом, в результате необоснованного запрета на выезд за границу истец совместно с супругой не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, они понесли убытки в виде стоимости билетов, стоимости проживания в отеле, стоимости трансфера в размере 217000,00руб.

Факт причинения вреда выразился в невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами Русал Ф.С., Русал Л.В. приобретался тур за счет совместно нажитых денежных средств.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости туристического продукта в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение турпакета, включающей в себя оплату авиаперелета и проживания за границей, трансфера, как для себя, так и для супруги в размере 217000,00руб.

Удовлетворяя требования о взыскании полной стоимости туристической путевки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По настоящему делу установлено, что истцом был приобретён единый туристский продукт для совместной поездки с супругой.

Вследствие невыпуска истца за границу Российской Федерации данный туристский продукт утратил своё назначение как для истца, так и для супруги, поскольку приобретался для совместного семейного отдыха.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу истца только части взыскания стоимости тура противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о полном возмещении убытков.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N° 10 от 20.12.1994 также указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб.

Истец кроме того просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00руб., оплаченных согласно квитанции /л.д.19/.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом объема фактически оказанных услуг а именно за составление искового заявления, в размере 5000,00 руб., данная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В требовании истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи по подготовке административного иска в размере 15000,00 руб. истцу отказать, разъяснив право обращения в Гайнский районный суд Пермского края, вынесший решение.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5670,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Русал Ф. С. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации убытки в размере 217 000,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670,00 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Русал Федора Степановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина