Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2023 ~ М-206/2023 от 04.04.2023

УИД 74RS0045-01-2023-000324-48

Дело № 2-374/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года          г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Уфимцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И. Г. к Ташкиной К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Андреева И.Н. обратилась в суд с иском к Ташкиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Ташкиной К.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Ташкину А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> которым управлял Андреев О.А.

    Автогражданская ответственность обоих участников ДТП в АО «ГСК «Югория»

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. АО «ГСК «Югория» прихнало стлучай страховым, произвело осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 83 200 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО «Палата экспертизы и оценки», которым было составлен о заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 286 336 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 257 424 рубля, стоимость годный остатков 36 748 рублей.

Сумма невозмещенного ей ущерба с учетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков составила 137 294 рубля.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сумму ущерба 137 294 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на проведение оценки в размере 12 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 946 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ташкин А.В. и Андреев О.А. (л.д. 2).

    В судебном заседании истец Андреева И.Г. при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. О чем направила заявление.

Ответчик Ташкина К.В., третьи лица АО «ГСК «Югория», Андреев О.А., Ташкин А.В. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 88 км автодороги Челябинск –Троицк в <адрес> водитель Ташкина К.В., управляя принадлежащим Ташкину А.В. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущества в движении двигавшемуся со встречного направления прямо транспортному средству <данные изъяты> принадлежащим истцу, под управлением Андреева О.А.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ташкиной К.В., действия которого не соответствовали положениям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вины водителя Андреева О.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по дорожно-транспортному происшествию, включая объяснения его участников, схему. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ташкина К.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в АО «ГСК «Югория»: истца - по страховому полису ХХХ №, ответчика - по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам. Тем самым потерпевший и страховщик заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пункте разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

    АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства истца, и на основании экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 83 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 84 900 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта 83 200 рублей, 1 700 рублей – дополнительные расходы.

Согласно заключению № от 03ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Палата экспертизы и оценки» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 286 336 рублей. Стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 257 242 рубля, стоимость годных остатков – 36 748 рублей (л.д. 15-44).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее автомобиля, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами ДТП. Другими доказательствами указанное заключение не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба в связи с наступившей конструктивной гибель транспортного средства составил 220 494 рубля (стоимость транспортного средства 257 242 рубля минус стоимость годных остатков 36 748 рублей). Указанный ущерб частично возмещен АО «ГСК «Югория» в пределах размера ответственности, определенного в соответствии с Законом Об СОАГО.

Разница же между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 137 294 рубля <данные изъяты> в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда Ташкиной К.В.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (137 294 рубля), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Андреевой И.Г. к Ташкиной К.В. удовлетворены в полном объеме. В связи с чем с Ташкиной К.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей (л.д. 42), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей (л.д. 9).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Федоровым Д.В. договор № на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в су де первой инстанции, предметом которого являлось подготовка искового заявления, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение решения и исполнительного документа. (л.д. 43).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг (л.д. 44).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая категорию спора, уровень сложности и объем дела, продолжительность его рассмотрения (по делу состоялось единственное судебное заседание, в котором представитель участия не принимал), в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика, суд считает разумным с учетом объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка и направлении искового заявления в суд), суд считает разумным размер расходов истца на представителя в размере 5 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой И. Г. к Ташкиной К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов удовлетворить.

Взыскать с Ташкиной К. В. <данные изъяты> в пользу Андреевой И. Г. <данные изъяты> в возмещение ущерба 137 294 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (137 294 рубля), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Ташкиной К. В. <данные изъяты> в пользу Андреевой И. Г. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 946 рублей, по оплате независимой экспертизы 12 500 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         <данные изъяты>    О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года

<данные изъяты>

Судья                              О.Ю.Черепанова