Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2024 ~ М-2146/2024 от 23.05.2024

УИД №50RS0016-01-2024-003353-98

Дело №2-2576/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года                                                                                                    г. Королев

Королевского городского суда Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК Сбербанк Страхование к Шубраловой Елене Владимировне, Шубралову Евгению Анатольевичу, Ивановой Еве Александровне о возмещении ущерба, в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Шубраловой Е.В., Шубралову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, собственником, которой является М.О.П. произошел залив по вине вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются Шубраловой Е.В., Шубралову Е.А. М.О.П. застраховала свою гражданскую ответственности по рискам - залив в ООО «СК «Сбербанк Страхование». По факту произошедшего залива, Управляющей компанией был составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., который им был предъявлен. Залив в квартире № произошел в следствие перелива ванной в квартире №. Они (ООО «СК «Сбербанк Страхование») произвели возмещения ущерба, перечислив М.О.П. сумму возмещения в размере 56896 руб. 692 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» просило взыскать солидарно с Шубраловой Е.В., Шубралову Е.А. сумму ущерба в сумме 56896 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1907 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика была привлечена Иванова Е.А., согласно выписки из ЕГРН она является собственником <иные данные> доли в квартире № (л.д.55).

Ответчики Шубраловой Е.В., Шубралову Е.А. Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, направленные по последнему известному месту жительства, судебные извещения не получают, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчиков надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной по адресу: <адрес>.

М.О.П. застраховала свою гражданскую ответственности по рискам - залив в ООО «СК «Сбербанк Страхование» (л.д.7-13).

По факту произошедшего залива, Управляющей компанией был составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что залив произошел вследствие перелива ванной в квартире №(л.д.14).

Из представленных материалов дела следует ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело возмещения ущерба, перечислив М.О.П. сумму возмещения в размере 56896 руб. 692 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

Шубраловой Е.В. принадлежит на праве собственности <иные данные> долей, Шубралову Е.А. принадлежит на праве собственности <иные данные> долей, Ивановой Е.А. принадлежит на праве собственности <иные данные> долей в квартире №, расположенной: <адрес> (л.д.53-56).

Ответчики в судебное заседание не явились, размер причиненного ущерба не оспаривали.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчиков, на которую законом возложена обязанность, содержать внутриквартирное сантехническое оборудование, по причине неисправности фильтра тонкой очистки, установленного после вводного крана в зоне ответственности квартиры №, именно ответчики являются причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на них.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 56896 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, к ООО «СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования у виновника возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной им суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в долях в соответствии с зарегистрированном в ЕГРН в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в общей сумме в размере 56896 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907 руб. 00 коп., а с каждого по 636 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК Сбербанк Страхование»– удовлетворить.

Взыскать с Шубраловой Елены Владимировны, <персональные данные> в пользу СПАО «Ингосстрах» пропорционально ее доли <иные данные> в праве собственности в размере 23706 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 636 руб. 00 коп.

Взыскать с Шубралова Евгения Анатольевича, <персональные данные> в пользу СПАО «Ингосстрах» пропорционально его доли <иные данные> в праве собственности в размере 23706 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 636 руб. 00 коп.

Взыскать с Ивановой Евы Александровны, <персональные данные> в пользу СПАО «Ингосстрах» пропорционально его доли <иные данные> в праве собственности в размере 9482 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 636 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                                      Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024г.

Судья                                                                                                                     Е.А. Ефимова