Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5625/2020 от 26.05.2020

Судья: Головина Е.А. адм. дело № 33а-5625/2020

             (2а-41/2020)                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2020

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Клюева С.Б., Лазаревой М.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 21.01.2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя административного ответчика Департамента градостроительства городского округа Самара – Горшкова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя административного истца Середавиной А.Ф. - Скотникова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середавина А.Ф. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности заявителя, возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть её заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что Середавиной А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В процессе межевания площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении перераспределения данного земельного участка с последующим заключением соглашения о перераспределении земельных участков и выкупе за плату увеличения площади данного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пользу истца на <данные изъяты> кв.м. Однако распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на то, что образуемый земельный участок находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, установленных Правительством Самарской области о 26.06.2012 № 302, что приведет к нарушению ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. При повторном обращении истца к административному ответчику с аналогичным заявлением, Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за № также отказано по аналогичному основанию. С данными отказами Середавина А.Ф. не согласна, считает, что из имеющихся документов не подтверждается нахождение спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны и, следовательно, ограничение его в обороте. Фактически образуемый земельный участок уже предоставляет собой сложившееся землепользование, со всех сторон огорожен забором, находится в зоне Р-5, позволяющей использовать его в соответствии с видом разрешенного использования. Прилегающие земельные участки используются также, уполномоченными органами были предоставлены гражданам в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.01.2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, не явившихся с судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что Середавиной А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к Главе г.о. Самара с заявлением о перераспределении земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, просила осуществить перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, имеющих следующие кадастровые номера: №

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Середавиной А.Ф. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку по сведениям министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, образуемый земельный участок находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, установленных Постановлением Правительства Самарской области от 26.06.2012 № 302 «Об утверждении проекта «Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № 2 муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» (Студеный овраг) и об установлении границ и режимов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № 2 муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» (Студеный Овраг).

Полагая, что вынесенное ответчиком постановление нарушает права и законные интересы административного истца, последний обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Разрешая спор и признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в Едином государственном реестре сведений о границе зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № 2 МУП «Самараводоканал», а также из того, что граница второго и третьего поясов зоны санитарной охраны не определена, а образуемый земельный участок находится в зоне, позволяющей использовать его в соответствии с разрешенным использованием, фактически образуемый земельный участок уже предоставляет собой сложившееся землепользование, по периметру обособлен и иными смежными земельными участками, находящимися в частной собственности и не имеющими ограничений (обременении) по санитарной зоне водозабора.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с подп. 11 п. 9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу ООО «Самарские коммунальные системы» от 16.01.2020 границы 2 пояса ЗСО водозабора насосно-фильтровальной станции № 2 утверждены Постановлением Правительства Самарской области № 302 от 26.06.2012 «Об утверждении проекта «Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № 2 муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» (Студеный овраг) и об установлении границ и режимов зоны санитарной охраны водозабора насосно- фильтровальной станции № 2 муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» (Студеный овраг)». В соответствии с данным Постановлением границы 2 пояса ЗСО удалены от уреза воды при летне-осенней межени – на расстоянии 750 метров. На представленном графическом материале видно, что территория земельного участка Середавиной А.Ф. расположена на расстоянии порядка 300 м от уреза воды и, следовательно, подпадает в границы 2 пояса ЗСО водозабора насосно-фильтровальной станции № 2.

При этом согласно п. 3 Приложения к Постановлению Правительства Самарской области № 302 от 26.06.2012 границы третьего пояса (пояс ограничений) ЗСО совпадают с границами второго пояса ЗСО (л.д. 102).

Аналогичные сведения представлены Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что границы зон санитарной охраны, в которых расположен спорный земельный участок, имелись и были внесены в информационную систему градостроительной деятельности г.о. Самара.

То обстоятельство, что в Единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения о границе зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № 2 МУП «Самараводоканал», не свидетельствует об их отсутствии.

Учитывая значимость водных объектов для окружающей среды и человека, одно лишь отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанной информации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны.

Кроме того, границы второго и третьего поясов зоны санитарной охраны подземных источников, к которым относятся артезианские скважины, определяются пунктами 2.2.2.2 и 2.2.2.3 Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", действующими в настоящее время.

Пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4 установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, давая оценку действиям административного ответчика, приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено последним в рамках предоставленных полномочий и не противоречит закону.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 21.01.2020 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Середавиной А.Ф. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –