Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-724/2021 ~ М-669/2021 от 24.09.2021

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                       село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» к Никитиной Алине Петровне, Харитонову Леониду Петровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» (далее- кооператив) в лице директора ФИО4, подписавшей исковое заявление усиленной квалифицированной электронной подписью, обратился в суд с иском к Никитиной Алине Петровне, Харитонову Леониду Петровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кооперативом и Никитиной А.П., всего в размере 52315 руб. 04 коп., из которых сумма невозвращенного займа – 20591 руб.90 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом и переменного членского взноса в общем размере 39% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14301 руб. 48 коп., сумма невнесенного пайщиком постоянного членского взноса по ДД.ММ.ГГГГ – 5276 руб.00 коп., сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12145 руб. 66 коп.; также процентов за пользование займом в размере 39% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; суммы взносов за членство в кооперативе из расчета 7 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; судебных расходы по уплате государственной пошлины. При этом исковые требования о солидарном взыскании задолженности заявлены на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кооперативом и Харитоновым Л.П.

Стороны в судебное заседание не явились.

    В судебном заседании судом поставлен вопрос о подсудности данного спора Моргаушскому районному суду Чувашской Республики-Чувашии.

    Суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации и статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

По смыслу приведенных правовых норм защита нарушенных прав осуществляется в суде, к подсудности которого отнесено разрешение возникшего спора.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Семейная копилка» и Харитоновым Л.П. заключен договор поручительства №.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кооперативом и Харитоновым Л.П., все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению судом по месту юридической регистрации кооператива.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. При этом требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Местом юридической регистрации Кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» является адрес: Нижегородская область, <адрес>.

Истец обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии с нарушением правил о договорной подсудности, усановленной соглашением сторон договора.

В данном случае обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора поручительства имеет место до принятия данного иска к производству суда.

Истец и ответчик Харитонов Л.П. имеют право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Доводы и доказательства о признании недействительным условия о договорной подсудности спора истцом не представлены.

Данное гражданское дело не может быть рассмотрено Моргаушским районным судом Чувашской Республики, так как иск был принят к производству данного суда с нарушением правил о договорной подсудности, что служит основанием для передачи данного гражданского дела по подсудности в другой суд по правилам пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

При этом какие-либо права ответчика Никитиной А.П. не нарушаются.

Законом предусмотрено предъявление иска к нескольким ответчикам с соблюдением правил о подсудности в отношении одного из ответчиков (ч.1 ст. 31 ГПК РФ).

Также истцом не представлены сведения об обращении с указанным иском в Дзержинский городской суд Нижегородской области и возвращении иска.

Таким образом, обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░>░).

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░░░