Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2023 от 26.07.2023

78MS0№-02

Дело №                                                                 13 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга возвращено исковое заявление ООО «Агентство судебного взыскания» ( далее - ООО «АСВ») о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поскольку заявителем, в нарушение п.5 ст. 132 ГПК РФ, не представлен расчет суммы взыскиваемой задолженности.

Заявитель с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судья для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. В обоснование своей позиции указывает на то, что действующее законодательство не содержит императивных требований к форме и содержанию расчета задолженности, начисленные проценты и пени не превышают суммы займа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (пункт 5).

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования исходя из имеющихся в действующем законодательства способов защиты субъективных прав (ст. 12 ГК РФ) предоставлено только истцу.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

При этом, ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований обязывает истца представлять детализированный расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм на стадии подачи искового заявления в суд, из которого следует механизм образования задолженности, исходя из условий кредитного договора, в т.ч. по начисленным процентам за период пользования кредитом.

Как следует из материалов дела, представленный ООО «АСВ» документ, поименованный как «Расчет суммы задолженности за период пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г», таковым не является, содержит сведения об окончательной сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «АСВ» не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ч.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ суд

                    ОПРЕДЕЛЕИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья: