Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11529/2023 от 07.09.2023

Судья: Мячина Л.Н.                  гр. дело №33-11529/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1432/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Ереминой И.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагаповой <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Универсал» (ИНН 6319128180) к Вагаповой <данные изъяты> (<данные изъяты>) о возмещении имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вагаповой <данные изъяты>, 03.07.1968года рождения в пользу ООО «Универсал» в счет возмещения причиненного материального ущерба 31 368 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1141 руб. 04 коп., а всего взыскать 32 509 руб. 04 коп. (тридцать две тысячи пятьсот девять рублей 04 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Вагаповой <данные изъяты> в пользу ООО «Про-эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя ответчика Вагаповой Г.Р. – Звониковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «Универсал» - Субханкуловой А.Р. относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Универсал» обратилось в суд с иском к Вагаповой Г.Р. о возмещении имущественного вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12.12.2019 года на основании трудового договора №00513 от 12.12.2019 года Вагапова Г.Р. была принята на работу к истцу на должность бухгалтера.

05.03.2022 года по адресу: г<данные изъяты>, истец организовал мероприятие в честь наступающего международного женского дня в кафе «Рататуй», которое находится на 1 этаже.

Начало празднования было назначено на 14:00 час. В этом же здании на 15 этаже находится офис ООО «Универсал». Все сотрудники ООО «Универсал» были заранее предупреждены о том, что предпраздничный рабочий день сокращается на один час и в последующем офис будет закрыт и поставлен на охранную сигнализацию. С момента начала мероприятия и примерно до 20:00 час. сотрудники ООО «Универсал» отмечали праздник. В 20:00 час. бухгалтер ООО «Универсал» Артамонова С.В. выходила из кафе «Рататуй» последняя и направилась к автомобилю такси. В этот момент к ней подошла бухгалтер ООО «Универсал» Елистратова А.С. и сообщила, что на первом этаже, в офисном центре, осталась Вагапова Г.Р., у которой остались личные вещи в офисе ООО «Универсал», а именно: сумка, зимняя обувь и телефон. После чего бухгалтер Артамонова С.В. зашла в здание офисного центра, где Вагапова Г.Р. подтвердила ей, что оставила личные вещи в офисе ООО «Универсал». Артамонова С.В. решила ей помочь забрать свои личные вещи. Вернувшись в здание офисного центра, Артамонова С.В. обнаружила, что Вагаповой Г.Р. нет. Поднявшись на среднем лифте, она обнаружила поврежденные снизу роллставни: ламели, соединенные между собой, которые вместе образуют защитное полотно жалюзи, начиная с пола и высотой до метра были полностью оторваны и оставлены на полу рядом со средним лифтом. После этого бухгалтер Артамонова С.В. увидела Вагапову Г.Р., которая находилась в этом помещении в состоянии сильного алкогольного опьянения, открыла офис, чтобы ответчик смогла забрать свои личные вещи, оставленные в этом офисе. После того, как Вагапова Г.Р. их забрала, Артамонова С.В. закрыла офис, поставила его на охранную сигнализацию, и они вместе спустились вниз на 1 этаж.

В объяснительной записке, составленной на имя директора ООО «Универсал» Вагапова Г.Р. поясняет, что оставила личные вещи на 15 этаже в офисе ООО «Универсал». Она поднялась на 15 этаж и увидела, что офис поставлен на охранную сигнализацию. Далее ответчик спустилась вниз на 1 этаж и, увидев оставшихся сотрудников ООО «Универсал», попросила их помочь забрать свои личные вещи, но сотрудники ООО «Универсал» ничем не смогли ей помочь. После чего, вернувшись обратно на 15 этаж и от мысли, что впереди 3 выходных дня, а в закрытом офисе остались ее вещи (одежда, обувь, телефон, сумка), со слов Вагаповой Г.Р., у нее началась паника.

В результате ответчиком было повреждено полотно жалюзи при выходе из лифтовой кабины, в связи с чем, сработала охранная сигнализация. В этот момент на 15 этаж поднялся сотрудник бухгалтерии ООО «Универсал» Артамонова С.В. и помогла забрать личные вещи ответчика. В соответствии с вышеперечисленным, своими действиями ответчик умышленно повредила роллставни, коммуникационный металлический ящик, вызывную панель домофона и стены.

Истец своими силами и за свой счет производил ремонт поврежденного имущества, описанного выше. В целях скорейшего урегулирования данного вопроса и в связи с тем, что охранная система была повреждена в результате совершения умышленных действий ответчика, а также в целях сохранения иного имущества ООО «Универсал», истец был вынужден привлечь к работам по восстановлению поврежденного оборудования компанию ООО «Автоматика».

Общая стоимость работ по Договору №03-03/22 от 03.03.2022 года составила 81166 рублей. ООО «Автоматика» работы по Смете №2 к Договору №03-03/22 от 03.03.2022 года были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом №03/31/11 от 31.03.2022 года к Договору №03-03/22 от 03.03.2022 года.

Ответчик в своей объяснительной записке выразила свое несогласие по поводу стоимости ремонтных работ и комплектующих, отметив, что данные работы по своей стоимости не превышают 35 000 рублей. При этом обоснование заявленной суммы ответчиком предоставлено не было и возмещение в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком не произведено.

27.04.2022 года истец обратился в ОП №2 УМВД России по г. Самаре с заявлением о повреждении имущества. По данному факту сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Самаре 29.04.2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №2239 и проведении административного расследования. По результатам проведенного административного расследования 28.06.2022 года вынесено постановление о его прекращении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

10.11.2022 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести возмещение в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 81 166 рублей. Однако до настоящего времени Вагаповой Г.Р. не было произведено возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Вагаповой Г.Р. в свою пользу материальный ущерб в размере 81 166 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634,98 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Вагапова Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность постановленного решения, неправильное применении судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Вагаповой Г.Р. – Звоникова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Универсал» - Субханкулова А.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выражаются в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору <данные изъяты> года, Вагапова Г.Р. была принята в ООО «Универсал» на должность бухгалтера.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что 05.03.2022 года ответчиком Вагаповой Г.Р. было повреждено полотно жалюзи при выходе из лифтовой кабины на этаж, где находился офис ООО «Универсал», что подтверждается объяснительной Вагаповой Г.Р. от 14.04.2022 года, служебной запиской сотрудников ООО «Универсал» Елистратовой А.С. и Артамоновой С.В., а также актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 04.04.2022 года, с которым Вагапова Г.Р. была ознакомлена 26.04.2022 года.

Согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2020 года, Григашкину С.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица 22 Партсъезда, дом 207, офисы 58,59.

На основании договора аренды нежилых помещений №0-1 от 30.12.2021 года и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2021 года, заключенному между ИП Григашкин С.А. (арендодатель) и ООО «Универсал» (арендатор), Арендатор обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица 22. Партсъезда, дом 207, нежилое помещение №58 общей площадью 101,4 кз.м., расположенное на 15 этаже и нежилое помещение №59, общей площадью 105 кв.м., расположенное на 15 этаже (п.1.1 Договора).

Имущество передано в аренду на неопределенный срок, срок начала аренды 01.01.2022 года (п.2.1. Договора).

В соответствии с. п.6.3 Договора отделимые улучшения имущества, произведенные Арендатором, являются его собственностью.

Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных Арендатором за счет собственных средств и с согласия Арендодателя, возмещению не подлежит.

14.05.2021 года в рамках исполнения договора №014/05-21, заключенного между ООО «Универсал» и ООО «Автоматика», дополнительного соглашения №l от 13.12.2021 года к данному договору, согласно акта №01/28/1 от 28.01.2022 года в лифтовом холле и офисах №56,57,58,59. выполнена установка рольставни Alutechprestige в лифтовой холл (цвет серый/двойные шины/мини короб/автоматика).

27.04.2022 года в ОП №2 УМВД России по г. Самаре поступило заявление от представителя истца о повреждении имущества.

Установлено, что в ходе проведенной проверки, в действиях Вагаповой Г.Р. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

29.04.2022 года сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Самаре было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №2239 и проведении административного расследования.

Постановлением от 28.06.2022 года по результатам проведенного административного расследования 28.06.2022 года дело прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно договору №03-03/22 от 03.03.2022 года и сметы №2 ремонта роллет, стоимость восстановительного ремонта составила 81 166 рублей, что подтверждается Актом № 03/31/11 от 31.03.2022 года, платежным поручением № 4252 от 15.03.2022 года.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2023 года была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ООО «Про-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №2-1432/2023 от 19.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта оборудования (роллет), принадлежащих ООО «Универсал», расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д.207 (бизнес-центр «Олимп») поврежденного в результате событий, произошедших 05.03.2022 года, на момент проведения экспертизы составляет 31 368 рублей, на дату события 05.03.2022 года составляет 32 275, 41 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что причинение ущерба произошло в результате действий ответчика Вагаповой Г.Р., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ответчика в пределах суммы, определенной в заключении ООО «Про-Эксперт» в размере 31 368 рублей.

При рассмотрении требований истца о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, поскольку обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями, а вопросы материальной ответственности сторон разрешаются в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Вагапова Г.Р. работала в ООО «Универсал» в должности бухгалтера на основании трудового договора №00513 от 12.12.2019 года.

12.12.2019 года между ООО «Универсал» и Вагаповой Г.Р. заключен договор о полной материальной ответственности.

Комиссией ООО «Универсал» в составе специалиста по безопасности Сырчикова А.В., финансового директора Пахомовой Н.Б., главного бухгалтера Насибулловой Г.Г. проведено служебное расследование по факту происшествия, имевшего место 05.03.2022 года в помещении офиса ООО «Универсал».

Согласно объяснения Елистратовой А.С. около 20:00 она вышла из кафе «Рататуй» и ждала такси, в это время к ней подошла Вагапова Г.Р. и сообщила, что оставила свои вещи в офисе ООО «Универсал». Елистратова А.С. предложила ей поехать домой, Вашапова Г.Р. отказалась и ушла в здание офиса. Елистратова А.С. подошла к Артамоновой С.В. и сообщила, что на первом этаже осталась Вагапова. 10.03.2022 года Елистратова А.С. узнала, что в тот вечер Вагапова Г.Р. повредила жалюзи в офисе ООО «Универсал».

Согласно объяснений Вагаповой Г.Р. по окончании мероприятия она на лифте поднялась на 15 этаж, чтобы из офиса забрать свои вещи, однако жалюзи были закрыты, она спустилась обратно на 1 этаж, где оставались сотрудник офиса и не найдя поддержки обратно поднялась на 15 этаж, от мысли что на 3 дня выходных она осталась без одежды, обуви, телефона, сумки, у нее началась паника. В результате чего, ею было испорчено полотно (жалюзи) при выходе из лифтовой кабины.

По результатам проведенного служебного расследования, составлен Акт от 04.04.2022 года.

С указанным Актом Вагапова Г.Р. ознакомлена под роспись 26.04.2022 года.

Приказом от 29.04.2022 года № 190 трудовой договор с Вагаповой Г.Р. расторгнут по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, принимая по внимание, что причинение ущерба произошло в результате действий ответчика Вагановой Г.Р., судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с Вагановой Г.Р. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу работодателя, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Вагаповой Г.Р., ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой суммы материального ущерба в пользу ООО «Универсал» не устанавливались.

В целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела, восполнения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 56, 327.1 ГПК РФ предоставил сторонам возможность представить по делу дополнительные доказательства.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлены следующие доказательства: справка о среднемесячном заработке Вагаповой Г.Р., из которой следует, что среднемесячный заработок ответчика Вагаповой Г.Р. составляет 31 932, 31 рублей; справка 2 НДФЛ Вагаповой Г.Р. за 2021-2022 года; выписка из федеральной базы данных пенсионеров на имя Вагаповой Г.Р.; справка из ПАО «Сбербанк» на дату 25.10.2023 года о наличии у Вагаповой Г.Р. кредитных обязательств в размере 310 000 рублей; справка о составе семьи от 20.10.2023 года; копия свидетельства о браке; копия заявления Вагаповой Г.Р. в адрес руководителя ООО «Универсал» об удержании денежных средств в размере 15 000 рублей в счет причиненного ущерба.

Представленные вышеуказанные доказательства судебной коллегией приняты в качестве новых на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания имущественного вреда, с учетом представленных ответчиком документов, касающихся семейного и материального положения, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, ссылки ответчика в обоснование доводов своей апелляционной жалобы на то, что поврежденные жалюзи не являются собственностью ООО «Универсал», а лифтовая зона и коридор, где установлены жалюзи, также не являются собственностью Григашкина С.А., не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении имущественного вреда, как и ссылки ответчика на то, что к административной ответственности она не привлекалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не доказан размер причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что 03.03.2022 года между ООО «Универсал» и ООО «Автоматика» заключен договор № 03-03/22 на выполнение работ, перечень, объем, цена, место выполнения которых регламентируется сторонами дополнительно в Сметах.

На основании Сметы № 2 к указанному договору и Акта № 03/31/11 от 31.03.2022 года по адресу объекта: г. Самара, ул. 22 Партъезда, 207 офисы № 56,57,58,59 (15 этаж) ООО «Автоматика» выполнены работы по восстановлению поврежденного имущества на сумму 81 166 рублей.

Оплата выполненных работ произведена ООО «Универсал» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4252 от 15.03.2022 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодателем понесены расходы по восстановлению поврежденного в результате неправомерных действий Вагаповой Г.Р. имущества.

Доводы представителя Вагаповой Г.Р. о несогласии с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, судебной коллегией также отклоняются, поскольку заключение ООО «Про-эксперт» отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, является достаточно ясным, полным, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

При этом при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость поврежденного имущества, стороной ответчика не представлено.

Ссылка Вагаповой Г.Р. об удержании с нее при увольнении в счет возмещения ущерба 15 000 рублей на основании ее письменного заявления от 29.04.2022 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства передачи указанного заявления работодателю и получения им, в материалы дела не представлены, факт поступления такого заявления от Вагаповой Г.Р. также отрицается представителем ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в пользу экспертной организации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Вагаповой Г.Р.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

При таком положении, учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора на ответчика не могут быть возложены судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, вне зависимости от того были удовлетворены требования истца или нет.

Согласно ходатайству директора ООО «Про-Эксперт» обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена.

Как следует из материалов дела, из представленного счета №02 от 20.06.2023 года стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

Таким образом, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Универсал».

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права, что привело к неверным выводам о применении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июня 2023 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО «Универсал» удовлетворить частично.

Взыскать с Вагаповой <данные изъяты>, <данные изъяты>, (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО «Универсал» (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Универсал» в пользу ООО «Про-эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи