Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2021 от 03.03.2021

Дело №11-64/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Кострица О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 25.11.2020 по гражданскому делу по иску Романова Виктора Юрьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Романов В.Ю. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 12.06.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. №, под управлением Чернецова А.М. и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №, под управлением Романова В.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты 16.06.2020 г., ответчиком 22.06.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 17300 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считает его заниженным, по предварительным расчетам независимого эксперта, сумма ремонта автомобиля составляет 40000 руб. 07.07.2020 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о пересмотре стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик не произвел доплату. 14.08.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, юридических услуг. 14.09.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении данных требований. Романов В.Ю. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому, ремонт транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 37600 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20300 руб., неустойку в размере 20706 руб. за период с 28.06.2020 г. по 15.10.2020 г., штраф в размере 10150 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб., расходы на проведение оценки 9500 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

С решением мирового судьи Романов В.Ю. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе истец указывает, что мировым судьей в основу решения положено экспертное заключение, составленное ООО Прайсконсалт» по поручению финансового уполномоченного, данное заключение истец ставит под сомнение, полагает, что верным является экспертное заключение, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки». Иных доводов не приводит.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такого рода обращения рассматривает финансовый управляющий.

В силу ч. 10 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации (ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Пунктом 3 статьи 12.1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из материалов дела, 12.06.2020 г. произошло ДТПІ с участием автомобиля БМВ, г.р.з. №, под управлением Чернецова А.М. и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №, под управлением Романова В.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. Автомашине истца были причинены механические повреждения заднего бампера. Ответственность Романова В.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец 16.06.2020 г. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком определен в сумме 17300 руб. на основании заключения ООО «Нэк-Груп». Ответчиком 22.06.2020 г. выплачено истцу 17300 руб. в качестве страхового возмещения. Срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нарушен.

Романов В.Ю. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 22700 руб., оплатить стоимость юридических услуг 5000 руб. и неустойку 454 руб., 17.07.2020 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Романов В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения 22700 руб., неустойки 9080 руб., расходов на оказание юридических услуг 5000 руб. Решением от 14.09.2020 г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Романова В.Ю.

Не соглашаясь с размером выплаченной суммы Романов В.Ю. обратился в ООО «Центр экспертизы оценки», определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению

ООО «Центр экспертизы и оценки» № 220620-1-2 от 07.10.2020 г., размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37600 руб. Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 22.06.2020,

составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», однако сведения о том, что представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» был надлежащим образом уведомлен о составлении данного акта осмотра, в материалах дела не имеется, в связи с чем составленное на основании данного акта осмотра транспортного средства экспертное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку при его составлении допущено нарушение требований, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что страховое возмещение выплачено истцу в сумме 17300 руб., обязательства по договору выполнены в полном объеме. Определенная ответчиком стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа превышает стоимость, рассчитанную по результатам проведения по инициативе финансового уполномоченного автотехнической экспертизы. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется, возражал против взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, стоимости оказанных юридических услуг, расходов по проведению истцом экспертизы, о взыскании нотариальных расходов.

Согласно выводов эксперта ООО «Нэк-Груп» от 19.06.2020 r., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 17300 руб. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 14.09.2020 г., Романов В.Ю. обратился с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 22700 руб., неустойки в размере 9080 руб., расходов на юридические услуги 5000 руб. При рассмотрении обращения Романова В.Ю. финансовым уполномоченным были истребованы необходимые документы, а также проведена независимая техническая экспертиза ООО «Прайсконсалт». В соответствии данным экспертным заключением, размер расходов восстановительный ремонт транспортного средства Романова В.Ю. без учета износа составляет 26393 руб., с учетом износа 17100 руб., т.е. менее суммы, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия». Требование о взыскании неустойки не удовлетворено, поскольку выплата страховой компанией истцу была произведена в установленный срок. Требование Романова В.Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по решению финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению, поскольку при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному используется стандартная форма заявления, не требующая от потребителя специальных юридических познаний.

В соответствии с экспертным заключением № 1703712 от 26.08.2020 г., составленным ООО «Прайсконсалт» по заказу финансового уполномоченного, составленным в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., экспертом Плешивцевым А.А., имеющим необходимую квалификацию, указано, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. №, на дату ДТП – 12.06.2020 г. с учетом износа, составляет 17100 руб.

В решении мировой судья указал, что оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее не 10

процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету подлежит.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 17300 руб., экспертом ООО «Прайсконсалт» установлен размер расходов восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, размере 17100 руб., расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта, установленной указанным экспертным заключением составляет менее 10%, таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение, превышающее размер, установленный экспертом ООО «Прайсконсалт», т.е. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

С решением мирового судьи Романов В.Ю. не согласен по тому основанию, что мировым судьёй в основу решения не положено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», кроме того, мировым судьёй не была назначена по делу судебная экспертиза.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отказывая в части заявленных истцом требований мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу, отклоняются. Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным должен был быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заключение ООО «Прайсконсалт» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы.

Разрешая спор, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьёй, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 25.11.2020 по гражданскому делу по иску Романова Виктора Юрьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Романова Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Пучкова Т.М.