Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-2047/2024

УИД 26RS0010-01-2022-002099-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года                                 г. Георгиевск

    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Купцовой С.Н.,

при секретаре                             Калининой Н.А.

с участием

истца                            Самсоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой Надежды Владимировны к Бегларян Александру Рачиковичу, Терьян Ашоту Михайловичу, Радыш Светлане Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении недвижимого имущества из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Н.В. (1949 г.р.) обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Бегларяну А.Р., Терьяну А.М., Радыш С.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации прав, исключении имущества из совместно нажитого супругами, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Тавакалян Г.С. обратился за займом денежных средств в сумме 300 000 рублей к Бегларяну А.Р. В декабре 2009 года Бегларян А.Р., действуя по предварительной договоренности со своей женой Радыш С.Н., с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана выдвинул Тавакалян Т.С. условия займа под залог недвижимого имущества. После этого Тавакалян Г.С., не осведомленный об истинных намерениях Бегларяна А.Р., убедил своего знакомого Самсонова Е.В. – сына Самсоновой Н.В. занять у Бегларяна А.Р. денежные средства под залог принадлежавшей Самсоновой Н.В. квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 121, кв. 51.

28.12.2019 Бегларян А.Р. и Радыш С.Н., действуя в составе группы по предварительному сговору, обманывая Самсонову Н.В. относительно своих истинных намерений, связанных с приобретением права на недвижимое имущество, выдавая сделку, как заем денежных средств под залог квартиры, предложили Самсоновой Н.В. подписать договор купли-продажи квартиры, не сообщив ей, что заем денежных средств заключается посредством сделки купли-продажи квартиры, чем ввели ее в заблуждение. Радыш С.Н. обратилась в регистрирующий орган за оформление данной сделки, которая являлась притворной. После регистрации сделки Радыш С.Н. по согласованию с Бегларяном А.Р. распорядилась данной квартирой, продав ее знакомому мужа Терьяну А.М. по цене 435 000 руб. при реальной рыночной стоимости 1 257 000 руб. Своими преступными действиями Бегларян А.Р. и Радыш С.Н. путем обмана приобрели право на имущество Самсоновой Н.В. стоимостью 1 257 000 руб., причинив ущерб на указанную сумму.

Намерений продать квартиру, которая является единственным жильем у истца не имелось. Истец проживает в данной квартире и несет бремя ее содержания. Ответчик Терьян А.М. пытается выселить Самсонову Н.В. в судебном порядке.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 Бегларян А.Р. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Самсоновой Н.В. при указанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, Самсонова Н.В. 12.04.2022 обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 121, кв.51, заключенный 28.12.2009 между Самсоновой Н.В. в Радьш С.Н. недействительным, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 11.02.2011 между Радыш С.Н. и Терьяном А.М. недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, исключить из ЕГРН записи о регистрации прав собственности на квартиру на имя Радыш С.Н. и Терьяна А.М., исключить из совместно нажитого имущества супругов Бегларян А.Р. и Радыш С.Н. данную квартиру, признать право собственности на квартиру по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 121, кв. 51 за истцом Самсоновой Н.В.

В судебном заседании истец Самсонова Н.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчики Бегларян А.Р., Терьян А.М., Радыш С.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления телеграмм, заказной судебной корреспонденции, а также посредством электронной почты. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Самсоновой Н.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 121, кв. 51.

между Самсоновой Н.В. и Радыш С.Н. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, стоимость которой была определена по соглашению сторон в размере 300 000 рублей.

Самсонова Н.В. и Радыш С.Н. обратились в Георгиевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, с заявлениями о регистрации указанного договора купли-продажи, посредством которых подтвердили свое волеизъявление на государственную регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры от 28.12.2009, составленного в простой письменной форме, и перехода права собственности к Радыш С.Н. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23.01.2010 запись о регистрации права собственности 26-26-25/032/2009-486.

11.02 2011 между Радыш С.Н. и Терьян А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 121, кв. 51. Стоимость отчуждаемой квартиры составила 435 000 рублей (п.5 договора). Переход права собственности зарегистрирован, запись регистрации 26-26-08/006/2011-582 от 21.02.2011.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Георгиевск, ул.Калинина, д. 121, кв.51, является Терьян А.М., на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2011 года, заключенного между Радыш С.Н. и Терьян А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд иском, Самсонова Н.В. просит признать за ней право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на притворность оспариваемой сделки, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора займа и договора залога, принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий, а именно, заключение договора займа и залога.

Согласно доводам истца в начале декабря 2009 года к ней обратился ее сын Самсонов Е.В. вместе с Тавакаляном Г.С. с просьбой занять денежные средства в размере 300 000 рублей для Тавакаляна Г.С. Самсонова Н.В. объяснила им, что денежных средств у нее нет, она пенсионер. Тогда Тавакалян Г.С. предложил занять деньги у его знакомого по имени Саша, под залог принадлежащей ей квартиры, и обещал сам выплатить все деньги. Тавакалян Г.С. уговаривал Самсонову Н.В. примерно на протяжении 2-3 недель, после чего она согласилась. Примерно в конце декабря 2009 года он совместно с неизвестными ей молодыми людьми дали Самсоновой Н.В. какие-то бумаги, пояснив при этом, что это расписка и договор о том, что молодой человек по имени Саша занимает Самсоновой Н.В. деньги в сумме 300 000 рублей под залог квартиры. Самсонова Н.В. получила деньги в сумме 300 000 рублей и в этот же день передала их Тавакаляну Г.С. В конце января 2012 года Самсонова Н.В. узнала, что ее квартира принадлежит ранее незнакомой ей Радыш С.Н.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу положений ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.    

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (ч.3 чт. 42 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно вступившему в законную силу приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 Бегларян А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что в декабре 2009 года Бегларян А.Р., действуя по предварительной договоренности со своей супругой, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана выдвинул Тавакаляну Т.С. условия займа под залог недвижимого имущества. После этого Тавакалян Г.С., не осведомленный об истинных намерениях Бегларяна А.Р., убедил мать своего знакомого Самсонова Е.В. — Самсонову Н.В. занять у Бегларяна А.Р. денежные средства под залог принадлежавшей Самсоновой Н.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, д.121, кв.51 (далее «квартира»).

Бегларян А.Р. и его супруга, дело в отношении которой приостановлено (далее «супруга Бегларяна А.Р.»), действуя в составе группы по предварительному сговору, находясь в помещении по ул. Калинина, 18, обманывая Самсонову Н.В. относительно своих истинных намерений, связанных с приобретением права на недвижимое имущество, выдавая сделку, как займ денежных средств под залог квартиры, предложили Самсоновой Н.В. подписать договор купли-продажи квартиры, не сообщив ей, что займ денежных средств заключается посредством сделки купли-продажи квартиры, чем ввели ее в заблуждение. После чего Самсонова Н,В. с целью получения от Бегларяна А.Р, займа в сумме 300 000 рублей для Тавакаляна Г.С., подписала договор купли-продажи квартиры от 28.12.2009, согласно которому Самсонова Н.В, якобы продала квартиру супруге Бегларяна А.Р. за 300 000 рублей. Супруга Бегларяна А.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с Бегларяном А,Р., приобретя право на квартиру обманным путем, обратилась в регистрирующий орган оформить данную сделку, которая фактически являлась притворной. В последующем 11.02.2011 супруга Бегларяна А.Р. по согласованию с Бегларяном А.Р. распорядилась данной квартирой, продав ее знакомому мужа Терьяну А.М. по цене 435 000 руб. при истинной стоимости 1257 000 руб. Своими преступными действиями Бегларян А.Р. и его супруга путем обмана приобрели право на имущество Самсоновой Н В стоимостью 1 257 000 руб., причинив ущерб на указанную сумму.

Таким образом, согласно приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры между Самсоновой Н.В. и Радыш С.Н. является притворной сделкой, фактически имел место договор займа, а квартира Самсоновой Н.В. была предоставлена, как залог.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020.

При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи от 28 декабря 2009 года квартиры, площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер 26:26:011213:397, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 121, кв.51, заключенная между Самсоновой Надеждой Владимировной и Радыш Светланой Николаевной, является недействительной в силу ее притворности.

Поскольку указанная сделка является ничтожной, то в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу частей 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как установлено вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 августа 2024 года Радыш С.Н. и Бегларян А.Р. состояли в зарегистрированном браке с 30 сентября 1995 года до 16 января 2013 года.

В указанный период, то есть в период брака с Бегларян А.Р., Радыш С.Н. была приобретена спорная квартира по договору купли-продажи недвижимости от 28.12.2009, заключенному с Самсоновой Н.В., то есть в силу ст. 34 СК РФ презюмируется, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Радыш С.Н. и Бегларян А.Р.

Позже 11.02.2011 между Радыш С.Н. как продавцом и Терьян А.М. как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры 51 по ул. Калинина, 121 г. Георгиевска, являющейся предметом иска по настоящему делу, согласно которому право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику Терьян А.М.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры от 28.12.2009 между Самсоновой Н.В. и Радыш С.Н. признана судом недействительной, исковые требования Самсоновой Н.В. об исключении из совместно нажитого имущества супругов Бегларян А.Р. и Радыш С.Н. квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 121, кв.51, а также о признании недействительной последующей сделки купли-продажи указанной квартиры от 11.02.2011, заключенной между Радыш С.Н. и Терьян А.М. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделок недействительными, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок купли-продажи от 28 декабря 2009 года и 11 февраля 2011 года, прекратив запись о регистрации права собственности 26-26-25/032/2009-486 от 23.01.2010 Радыш С.Н., а также прекратив запись о регистрации права собственности 26-26-08/006/2011-582 от 21.02.2011 Терьян А.М. на квартиру, площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер 26:26:011213:397, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 121, кв.51; признав право собственности на указанную квартиру за Самсоновой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой Надежды Владимировны к Бегларян Александру Рачиковичу, Терьян Ашоту Михайловичу, Радыш Светлане Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении недвижимого имущества из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 28 декабря 2009 года квартиры, площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер 26:26:011213:397, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 121, кв.51, заключенный между Самсоновой Надеждой Владимировной и Радыш Светланой Николаевной, недействительным.

Признать договор купли-продажи от 11 февраля 2011 года квартиры, площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер 26:26:011213:397, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 121, кв.51, заключенный между Радыш Светланой Николаевной и Терьян Ашотом Михайловичем, недействительным.

Исключить из совместно нажитого имущества супругов Бегларян Александра Рачиковича и Радыш Светланы Николаевны квартиру, площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер 26:26:011213:397, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 121, кв.51.

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи от 28 декабря 2009 года и 11 февраля 2011 года, прекратив запись о регистрации права собственности 26-26-25/032/2009-486 от 23.01.2010 Радыш Светланы Николаевны на квартиру, площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер 26:26:011213:397, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 121, кв.51; прекратив запись о регистрации права собственности 26-26-08/006/2011-582 от 21.02.2011 Терьян Ашота Михайловича на квартиру, площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер 26:26:011213:397, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 121, кв.51; признав право собственности на квартиру, площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер 26:26:011213:397, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 121, кв.51, за Самсоновой Надеждой Владимировной.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части внесения записи о праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья                                          С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024)