Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 25.04.2023

    УИД: 50MS0№-77

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                           Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» на решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере 40 851 руб. 50 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 426 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, застрахованному на момент происшествия в ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ». Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец во исполнение условий договора страхования произвёл выплату страхового возмещения в размере 118 551 руб. 50 коп., а СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, выплатило ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» страховое возмещение в размере 78 700 руб. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах», и фактическим размером ущерба составляет 39 851 руб. 50 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара, в размере 1 000 руб., в связи с чем сумма понесенных истцом убытков составила 40851,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения не учел, что разница между выплатой по ОСАГО и размером страховой выплаты истца по КАСКО подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, независимо от того, что выплата по ОСАГО осуществлена в размере меньшем, чем страховая сумма по ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела не просил. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, копр. 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Определением № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 16).

При этом, из содержания указанного определения следует, что виновником ДТП являлся водитель ФИО1, который при управлении автомобиля нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

При рассмотрении страховой компанией заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), также определена сумма страхового возмещения, которая составила 118 551 руб., осуществлена выплата страхового возмещения по заказ-наряду в пользу ООО «МэйджорСервисМ», осуществлявшего восстановительный ремонт автомобиля (направление на ремонт – л.д. 26, счет – л.д. 17-18, платежное поручение – л.д. 20).

Страховой компанией виновника ДТП в счет возмещения причиненных убытков истцу произведена выплата в размере 78 700 руб. исходя из лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом разница между фактическим размером ущерба по договору КАСКО и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО составила 39 851 руб. 50 коп. С учетом понесенных истцом расходов на выезд аварийного комиссара в размере 1 000 руб. размер убытков составил 40 851 руб. 50 коп.

Обращаясь к мировому судье, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия страховым возмещением.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В действовавшем на момент спорных правоотношений постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика могут быть взысканы убытки в размере, превышающем предельный размер страховой суммы, а установленный размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом суд отмечает, что наступление страхового случая по договору КАСКО и, как следствие, страховая выплата является добровольным страховым риском истца, выполнением им условий договора добровольного страхования, согласованных со страхователем, в связи с чем наличие разницы между выплаченным истцом во исполнение обязательств по указанному договору страховым возмещением и суммой ущерба, выплаченной страховщиком виновника ДТП, не вытекает из обязательств вследствие причинения вреда ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о праве на получение разницы между реальным вредом и выплаченным страховщиком ответчика возмещением, содержат собственные суждения истца относительно обстоятельств настоящего дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, сводятся к несогласию с приняты судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░