Решение от 14.09.2015 по делу № 2-8636/2015 от 11.08.2015

Дело №2-8636/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> ч. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Ауди <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5, и а/м ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9. В результате ДТП а/м ВАЗ 2112, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно справке ДТП от <данные изъяты>., постановлению <данные изъяты> № от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, виновным лицом была признана ФИО5, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована ОАО «СОГАЗ». <данные изъяты>. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для выплаты документы, что подтверждается бланком почтового отправления <данные изъяты> и описью вложения от <данные изъяты>. Согласно платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты>. ОАО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м истца. В целях определения причиненного ему материального ущерба истец за свой счет организовал проведение осмотра и независимой оценки ущерба транспортного средства. Согласно Отчету № У <данные изъяты> о выполненных услугах по определению рыночной стоимости материального ущерба а/м ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Невыплаченный размер страхового возмещения составил (<данные изъяты> – <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей. Размер неустойки за период просрочки составляет <данные изъяты> руб. Моральный вред истец оценил в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении ФИО2 просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, а именно, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; от требований о взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда отказался. Уточненное исковое заявление принято судом к своему производству.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9 на судебное заседание не явились, извещены телеграммами, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> ч. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Ауди <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5, и а/м ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9. В результате ДТП а/м ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно справке ДТП от <данные изъяты>., постановлению <данные изъяты> № от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, виновным лицом была признана ФИО5, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована ОАО «СОГАЗ». <данные изъяты>. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты>. ОАО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м истца. Согласно Отчету № У <данные изъяты> о выполненных услугах по определению рыночной стоимости материального ущерба а/м ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Невыплаченный размер страхового возмещения составил (<данные изъяты> – <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>. № <данные изъяты> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изучив Отчет №У <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное независимым оценщиком ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченный размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает данное требование соразмерным, разумным и подлежащим удовлетворению.

    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░