Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-187/2022 от 30.09.2022

Материал № 3/12-1-187/2022

Постановление

12 октября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием прокурора -помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Курпяева Н.Д.,

заявителя – Тимралиева А.Т.,

представителя заявителя – адвоката Нуркова Е.С.,

заинтересованных лиц – заместителя старшего судебного-пристава Энгельсского РОСП УФСПП России по Саратовской области – Л ведущего дознавателя Энгельсского РОСП Егорова И.А., дознавателя Энгельсского РОСП Орлова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимралиев А.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ведущего дознавателя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Е о возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимралтиева А.Т.,

установил:

Тимралиев А.Т. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать указанное выше постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Тимралиева А.Т. незаконным и отменить его.

В доводах жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Тимралиеву А.Т. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 и ст. 177 УК РФ. Данное постановление считает незаконным по следующим основаниям. В производстве Арбитражного суда в настоящее время находится дело по заявлению ИП главы КФХ Тимралиева А.Т. о признании его несостоятельным (банкротом), которое было подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако дознавателем Егоровым И.А. не были проверены данные обстоятельства. И несмотря на то, что законом в данном случае предусмотрено приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям, исполнительное производство в отношении Тимралиева А.Т. по решению Энгельсского районного суда о взыскании задолженности в пользу Л не было приостановлено.

Указывает, что в отношении него не может быть возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, поскольку он не является субъектом данного преступления. Не доказано злостное уклонение Тимралиева А.Т. от погашения кредиторской задолженности. Тимралиеву А.Т. было отказано в выдаче постановления о возбуждении уголовного дела, позволив ему лишь сфотографировать постановление. Обращает внимание на то, что предпринимательская деятельность – это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. В отношении Тимралиева А.Т. введена процедура банкротства и он является физическим лицом, а не юридическим независимо от того, какую процедуру в отношении него вели. Кроме того, согласно официальному сайту Энгельсского РОСП ведущий специалист Егоров И.А. не указан в списке сотрудников.

При изложенных обстоятельствах просит признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимралиева А.Т. незаконным, отменить его, прекратить производство по делу и прекратить уголовное преследование Тимралиева А.Т.

Заявитель Тимралиев А.Т. и его представитель адвокат Н в судебном заседании доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, просили жалобу удовлетворить. При этом обратили нимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные, в чем заключается злостное уклонение Тимралиева от погашения кредиторской задолженности. А поскольку отсутствует злостность, то оснований для возбуждения уголовного дела нет. Тимралиев А.Т. не расплачивался с кредитором Лысенко только потому, что у него было на это денежных средств, о чем свидетельствует факт его обращения еще в ДД.ММ.ГГГГ года в Арбитражный суд с заявлением о признании его, как предпринимателя, банкротом. Справка из Налоговой инспекции предоставлена в службу судебных приставов-исполнителей о доходах Тимралиева А.Т., как главы КФХ, а не физического лица, и не свидетельствует о том, что у него был доход в том размере, который позволил бы ему погасить кредиторскую задолженность по решению суда.

Заместитель старшего судебного-пристава Энгельсского РОСП Лушина О.Н. с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. При этом пояснила, что доводы, изложенные в жалобе Тимралиева А.Т. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, являются необоснованными, так как поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы, полученные при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведенные в отношении Тимралиева А.Т. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Л, которая как кредитор по решению суда просит привлечь Тимралиева к уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере 3 194 613 рублей в ее пользу. Основанием возбуждения уголовного дела в отношении Тимралиева А.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 177 УК РФ являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Тимралиева А.Т. признаков преступления. Пояснила, что злостность уклонения Тимралиева от погашения кредиторской задолженности в крупном размере заключается в том, что он неоднократно предупреждался об ответственности за неисполнение требований судебных приставов и был привлечен к административной ответственности по ст. 17.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Тимралиев А.Т. отчитался в Налоговой инспекции о своей прибыли, как главы КФХ более 3500 000 рублей, однако имея материальную возможность, так и не приступил к погашению кредиторской задолженности.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, считая, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, поскольку для возбуждения уголовного дела в отношении Тимралиева А.Т. имелись повод и основания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства или оперативного восстановления нарушенного права в случаях, когда отложение судебной проверки изложенных в жалобе доводов до стадии судебного разбирательства уголовного дела может причинить невосполнимый вред законным правам участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается следователем при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных суду материалов, в производстве Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимралиева А.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 177 УК РФ, то есть злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Данное уголовное дело в отношении Тимралиева А.Т. возбуждено на основании материала по результатам проверки, проведенной на основании заявления Л, которая является кредитором Тимралиева А.Т. по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению суда с Тимралиева А.Т. взыскана с пользу Л сумма займа, а также проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины, в общей сложности 3 194 612 рублей 50 копеек.

В ходе проверки были опрошены заявитель Л, Тимралиев А.Т., еще один кредитор Тимралиева А.Т. - З, истребованы требования судебного пристава-исполнителя, предъявленные Тимралиеву в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года об исполнении решения суда, протокол о привлечении Тимралиева А.Т. к административной ответственности за неисполнение решения суда, предупреждение Тимралиева об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, и справка Налоговой инспекции о наличии у ИП Тимралиева А.И. за ДД.ММ.ГГГГ год полученного дохода за налоговой период в размере 17 655 400 рублей. При этом то, что данная справка выдана о доходах Тимралиева А.Т., как индивидуального предпринимателя, а уголовное дело в отношении него возбуждено, как в отношении физического лица, для принятия решения о возбуждении уголовного дела значения не имеет.

Таким образом, повод для возбуждения уголовного дела в отношении Тимралиева А.И. предусмотренные частью 1 ст. 140 УК РФ, имелся.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, в чем конкретно заключается злостность уклонения Тимралиева А.Т. от погашения кредиторской задолженности, не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку эти материалы находятся в уголовном деле.

Тем более что в действующем законодательстве не раскрывается содержание понятия злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, это понятие носит оценочный характер. Злостность уклонения прежде всего предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности. А данные об этом в материале проверки имеются.

Кроме того, из объяснений самого Тимралиева А.Т. следует, что он вел и ведет деятельность по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, его деятельность не приостановлена, и он, как индивидуальный предприниматель, обладает прибылью. В период с ДД.ММ.ГГГГ он не выплачивал долг в пользу Л принципиально, так как у него с ней натянутые отношения.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда находится дело по заявлению Тимралиева А.Т. о признании его, как главы КФХ банкротом, не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, тем более что пока такое решение не принято.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Тимралиева А.Т. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 177 УК РФ, содержащиеся в материалах проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно справке Врио наальника отдела государственной службы и кадров УФССП Саратовской области Е работает в должности ведущего дознавателя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области.

Вопреки доводам Тимралиева А.Т. он был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку ему направлена почтовым отправлением копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает почтовый реестр, представленный суду.

То обстоятельство, что Тимралиевым А.Т. представлено суду иное постановление о возбуждении уголовного дела, не является основанием для признания постановления о возбуждении дела незаконным, поскольку как появилось иное постановление у заявителя, неизвестно. В отношении Тимралиева А.Т. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, не возбуждалось.

Как пояснил суду дознаватель Егоров И.А., срок проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был продлен до 10-ти суток его руководителем, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено более, чем через 3-е суток после поступления заявления Л

При таких обстоятельствах уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, о возбуждении уголовного дела Тимралиев А.Т. был уведомлен, при этом расследование по уголовному делу в настоящее время не завершено.

Не затрагивая вопросы правовой оценки действий Тимралиева А.Т., а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд приходит к выводу о том, что нарушений УПК РФ при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Тимралиева А.Т. не допущено. По форме и содержанию постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела не имеется. Нарушения конституционных прав Тимралиева А.Т. и воспрепятствования его доступа к правосудию не установлено.

В связи с чем, исходя из предмета рассматриваемой жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении жалобы Тимралиев А.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ведущего дознавателя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Е о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимралтиева А.Т.- отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья                          Е.А. Кулишова

Копия верна: судья              Е.А. Кулишова