Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-50/2022;) от 16.12.2022

Мировой судья судебного участка № 20                                        К делу №11-2/2023

г. Ейска Краснодарского края

Чубарец Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                                              «26»января 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                          Тунгел А.Ю.,

    при секретаре                                                                       Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спилиоти Л.Ф. к Золототрубова Л.А., Вербицкой З.Д.э, Постниковой В.Г., Гершанковой (Постниковой) А.Ю., Холодовой Л.Ф., Строгановой Ю.В., Соболевой А.В., Киселевой С.И., Бондаренко Т.Л., третьи лица Гомон Ф.А., ИП Кононенко Е.Е., о взыскании убытков, с апелляционной жалобой истца Спилиоти Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края от 07 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 07.11.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Спилиоти Л.Ф. к Золототрубовой Л.А., Вербицкой З.Д., Постниковой В.Г., Гершанковой (Постниковой) А.Ю., Холодовой Л.Ф., Строгановой Ю.В., Соболевой А.В, Киселевой С.И., Бондаренко Т.Л. о взыскании убытков. (т.1 л.д.250-258).

Истцом Спилиоти Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка                                                                    №20 г. Ейска от 07.11.2022 года подана апелляционная жалоба с требованием указанное решение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи как законное и обоснованное- оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, что Спилиоти (Холощанова) Л.Ф. является собственником жилого дома, с кадастровым номером №,расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 666+/-9 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности следующим совладельцам: Спилиоти (Холощановой) Л.Ф. – 342/666 доли в праве, Бондаренко Т.Л. - 217/666 доли в праве, Киселевой С.И. - 94/666 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2022 г..

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 07.12.2004 г. по гражданскому делу № 2-540-2004 утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом заключения строительно–технической экспертизы, по которому: за Спилиоти С.А. закреплен земельный участок № 1, площадью 302 кв.м.; за Киселевой С.И. закреплен земельный участок № 2, площадью 94 кв.м., за Моревой Е.В. земельный участок № 4, площадью 192 кв.м. В общем пользовании совладельцев земельный участок № 4 78 кв.м. с общим входом и проездом с <адрес>.

В границах занимаемой истцом части земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, проходит канализационная труба от <адрес> до <адрес>, расположенная между двумя канализационными колодцами. Указанные элементы канализационной сети предназначены для обслуживания жилых домов по <адрес>, 109, <адрес>, были проложены в 1998 г. за счет средств и по инициативе кооператива собственников указанных домовладений.

Мировым судьей достоверно установлено, что в мае 2022 г. Золототрубова Л.А., как председатель кооператива, проводила собрание собственников близлежащих домов, которые пользуются канализационной системой, на собрании также присутствовал Гомон Ф.А. ( отец истца Спилиоти В.Ф.), как пользователь указанной канализационной системой. В ходе собрания обсуждалась замена канализационной трубы от колодца до колодца на территории двора истца. Отец истца Спилиоти Л.Ф.- Гомон Ф.А. зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме истца, на собрании собственников близлежащих домов Гомон Ф.А. дал свое согласие в устной форме на проведение работ по замене канализационной трубы, с условием, что бетонные плиты по завершению работ будут установлены обратно. Истец Спилиоти В.Ф. работает и проживает в <адрес> и на момент проведения собрания в <адрес> не находилась.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что согласно актов приема выполненных работ от 17.06.2022 г. и от 07.07.2022 г. работы по договору подряда от 05.06.2022 г., заключенному между Золототрубовой Л.А. и ИП Кононенко Е.Е. выполнены, за исключением укладки плит и восстановлению поврежденных плит. Однако, подрядчик ИП Кононенко Е.Е. не отказывался доделать свою работу, предпринимал попытки закончить свою работу после осадки грунта. В тоже время Гомон Ф.А. не допустил его к работам, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Спилиоти В.Ф. никаких доказательств опровержения данным обстоятельствам мировому судье представлено не было.

Спилиоти Л.Ф. обратилась в судебный участок № 20 г. Ейска с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Золототрубовой Л.А., Вербицкой З.Д., Постниковой В.Г., Гершанковой (Постниковой) А.Ю., Холодовой Л.Ф., Строгановой Ю.В., Соболевой А.В., Киселевой С.И., Бондаренко Т.Л. убытки в размере 43265 рублей, так как по окончании работ в июле 2022 г. строительный мусор, земля не были вывезены, бетонные плиты были частично разбиты и не произведена укладка бетонных плит в дорожку

В обоснование размера требуемого возмещения ущерба, истец Спилиоти С.А. указала приобретение у ИП Булимина А.П. строительных материалов на общую сумму 18745 рублей, 01.08.2022 г. на сумму 9520 рублей. 01.08.2022 г. между Спилиоти Л.Ф. и ИП Ромашенко А.В. был заключен договор подряда. Согласно акту выполненных работ № 33 от 09.08.2022 г. ИП Ромашенко А.В. выполнил работы по изготовлению дорожки из тротуарной плитки, вывез землю и строительный мусор, общая стоимость работ составила 15000 рублей.

Обращаясь к мировому судье с требованиями о взыскании убытков, истец Спилиоти Л.Ф. указывала на то, что она не давала согласие на проведение ремонтных работ по замене канализационной трубы на территории ее двора. Действиями ответчиков по замене канализационной трубы ее имуществу был причинен вред в виде разбитой и демонтированной бетонной дорожки, проходящей от дома Спилиоти Л.Ф. до калитки, наличием на ее участке обломков дорожки, разбросанного строительного мусора и земли. Истец вынуждена была приобрести строительные материалы и обратиться к специалистам за выполнением подрядных работ по изготовлению тротуарной дорожки, вывозу мусора и земли, в связи с чем она понесла убытки в размере 43265 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными выводы мирового судьи и не может с ними не согласиться о том, что из обстоятельств дела не усматривается, что единственным возможным способом восстановления нарушенного права истца противоправными действиями ответчиков является замена бывшей в течение длительного времени в употреблении бетонной дорожки на новую тротуарную плитку, расходы на приобретение и установку которой понесла истец, и отсутствие возможности восстановления нарушенного права истца путем ремонта поврежденной бетонной дорожки либо ее замены из такого же материала, в связи с чем затраты истца на восстановление нарушенного права возможно составили иную сумму.

Истцом Спилиоти В.Ф. в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о нецелесообразности ремонта поврежденной бетонной дорожки, как и доказательств, свидетельствующих о необходимости замены бетонной дорожки на тротуарную плитку, именно с противоправными действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы истца о том, что суд в случае наличия сомнений в расчете убытков истца должен был назначить по делу экспертизу по своей инициативе. Мировой судья выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, учитывая, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей и получившие правильную оценку в решении суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, исходя из отсутствия нарушений норм материального и процессуального права мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска при вынесении решения от 07.11.2022 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1448/2022 – следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Спилиоти В.Ф.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1448/2022 по исковому заявлению Спилиоти Л.Ф. к Золототрубова Л.А., Вербицкой З.Д.э, Постниковой В.Г., Гершанковой (Постниковой) А.Ю., Холодовой Л.Ф., Строгановой Ю.В., Соболевой А.В., Киселевой С.И. , Бондаренко Т.Л., третьи лица Гомон Ф.А., ИП Кононенко Е.Е., о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Спилиоти Л.Ф.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: