Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2020 от 26.08.2020

Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-101/20

12 октября 2020 года                              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлебниковой ОВ на решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюновой М.А. от 16.06.2020г. по гражданскому делу № 2-1174/20 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Хлебниковой ОВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Хлебниковой ОВ о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебниковой ОВ в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения в размере 10905 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1118 рублей 88 копеек, всего 12024 рубля 68 копеек.

Взыскать с Хлебниковой ФИО11 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 99 копеек…»

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что истцом установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, площадью 200 кв.м., под дворовую территорию, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов за период с 29.07.2015г. по 31.12.2019г. Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 200 кв.м. находится в едином землепользовании с землепользовании с земельным участком с кадастровым номером №... (огорожены металлическим забором). Сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637003:2981 за период с 29.07.2015г. по 31.12.2019г. составила 16504,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3146,24 руб. за период с 01.08.2015г. по 01.01.2020г. Претензией № 15-07-15/2205 от 24.01.2020г. Департамент предложил ответчику в течение одного месяца произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, условия претензии ответчиком не выполнены до настоящего времени. Департамент просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 16504,28 руб. за период с 29.07.2015г. по 31.12.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3146,24 руб. за период с 01.08.2015г. по 01.01.2020г.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Хлебникова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка, площадью 200 кв.м., а также период его использования, в решении мирового судьи отсутствует указание на то, каким образом ответчик использует спорный земельный участок и в чем именно заключается его использование, судом не установлено, когда и кем установлено ограждение и каким образом данное ограждение препятствовало или могло препятствовать в пользовании земельным участком, площадью 200 кв.м. неограниченному кругу лиц, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным в постановлении мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары от 15.04.2015г., судом не применены положения п.2 ст.262 ГК РФ, неверно применены положения п.2 ст.1105 ГК РФ, суд не дал надлежащей оценки установленным в апелляционном определении Самарского областного суда от 31.07.2015г. обстоятельствам, судом не исследовались и не оценивались фотоматериалы из представленного Градостроительного обоснования размера и вида использования земельного участка, составленного в 2014г. МП г.о. Самара «АПБ».

В судебном заседании представители заявителя Царёва М.С. и Хлебников В.Ф., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Департамента управления имуществом г.о. Самара не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил в суд письменные пояснения.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Выслушав мнение представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.7 Устава г.о.Самара Самарской области к вопросам местного значения городского округа Самара относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара.

Департамент управления имуществом г.о.Самара входит в структуру органов местного самоуправления г.о.Самара (п. «д» ч.1 ст. 22 Устава г.о. Самара).

В соответствии со статьей 3.3. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", веденной Федеральным законом от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД, вступившим в силу 01.03.2015, внесены изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 N 134 - ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством, перешли от министерства имущественных отношений Самарской области к Администрации г.о.Самара.

В соответствии с ч.14 п.2 Постановления Администрации г. о. Самара от 19.08.2015 года N 929 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» руководитель Департамента управления имуществом г. о. Самара наделен полномочиями по организации: взыскания сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождения таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, Хлебниковой О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 709,3 кв.м., а также земельный участок, площадью 1119,77 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес

Из материалов дела следует, что 24.10.2014г. Хлебникова О.В. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: адрес, используемого под отдельностоящим жилым домом коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа с участком.

Письмом от 12.01.2015г. Министерство имущественных отношений Самарской области отказало Хлебниковой О.В. в предоставлении указанного земельного участка.

Данный отказ был обжалован Хлебниковой О.В. в суде, согласно решения Октябрьского районного суда г.Самары от 19.05.2015г. действия Министерства имущественных отношений Самарской области по отказу в предоставлении Хлебниковой ОВ в собственность земельного участка, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: адрес, под отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа признаны незаконными, на Администрацию г.о. Самары возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в силу продолжить работу по заявлению Хлебниковой О.В. о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: адрес, под отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 31.07.2015г. данное решение отменено, в удовлетворении требований Хлебниковой О.В. отказано.

28.02.2015г. Хлебникова О.В. обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением вх. №Д05-01-01/580 об утверждении Схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане, приложив Градостроительное обоснование, выполненное МП г.о.Самара «Архитектурно-планировочное бюро» ГрО 005/14.

Из Департамента управления имуществом г.о. Самара Хлебниковой О.В. получен отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории от 16.02.2015г. №59-15-01/962 по тем основаниям, что утверждение Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте не относится к компетенции Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 17.03.2015г. действия Департамента управления имуществом городского округа Самара по отказу в утверждении Схемы расположения земельного участка площадью 200 кв.м. на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №... по адресу: адрес под отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа (письмо от 16.02.2015г. исх. №15-07-10/670659-15-01/962) признаны незаконными, на Департамент управления имуществом городского округа Самара возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Хлебниковой О.В. вх. №349 от 02.02.2015г. об утверждении Схемы расположения земельного участка площадью 200 кв.м. на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №... по адресу: адрес под отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа.

Согласно кадастровой выписке по земельному участку от 18.04.2019г. земельный участок с кадастровым номером 63:01:0637003:2981 поставлен н кадастровый учет 29.07.2015г.

05.04.2019г. Хлебникова О.В. обратилась с заявлением к Главе г.о. Самара о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 200 кв.м.

Как следует из ответа Департамента на судебный запрос, 06.05.2019г. в рамках рассмотрения заявления Хлебниковой О.В. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637003:2981, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: адрес был произведен осмотр фактического расположения объектов недвижимости на данном земельном участке. По результатам указанного осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: адрес находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637003:525 и используется под дворовую территорию.

Из материалов дела усматривается, что согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 24.06.2015г., земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 200 кв.м. прилегает к земельному участку с кадастровым номером №..., принадлежащим Хлебниковой О.В.

В адрес Хлебниковой О.В. 24.01.2020г. была направлена претензия с требованием произвести оплату суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 200 кв.м. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19650,52 руб., которая оставлена без исполнения.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что Хлебниковой О.В. используется земельный участок площадью 200 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а следовательно, с учетом платности использования земельного участка с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе Хлебникова О.В. ссылается на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка, площадью 200 кв.м., в решении мирового судьи отсутствует указание на то, каким образом ответчик использует спорный земельный участок и в чем именно заключается его использование, истцом также не подтвержден период его использования.

С данными утверждениями ответчика суд согласиться не может.

Из представленного в материалы дела градостроительного обоснования размера и вида использования земельного участка под индивидуальный жилой дом и прилегающей территории, составленного МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» от 2014г. по заказу Хлебниковой О.В. следует, что обоснованием рассматривается земельный участок с индивидуальным жилым домом площадью 1319,77 кв.м. Участок огорожен. При этом в собственности Хлебниковой О.В. находится земельный участок площадью 709,30 кв.м., а запрашивается площадью 200 кв.м. Индивидуальный жилой дом и прилегающая территория составляют единый комплекс и единую систему жизнеобеспечения всей территории.

Как видно из решения Октябрьского районного суда г.Самары от 17.03.2015г., обращаясь 24.10.2014г. в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, площадью 200 кв.м., Хлебникова О.В. приобщила доказательства, что испрашиваемый земельный участок фактически находится в пользовании Хлебниковой О.В., является необходимым в использовании и эксплуатации жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, а здание жилого дома и прилегающая к нему территория составляют единый и неотъемлемый технологический комплекс.

Изучением фотоматериалов от 06.05.2019г. установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: адрес, 4-я просека, адрес огорожены на местности металлическим забором, проход на участок предусмотрен через калитку, установленную в металлическом ограждении, расположенную со стороны дороги.

Следовательно, на основании вышеуказанных данных мировой судья сделал обоснованный вывод о фактическом использовании Хлебниковой О.В. земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, прилегающего к принадлежащему ей земельному участку, с момента постановки его на кадастровый учет (с 29.07.2015г.) без осуществления платы за пользование участком.

Хлебникова О.В. в апелляционной жалобе полагает, что судом не установлен период, когда и кем было установлено ограждение и каким образом данное ограждение препятствовало или могло препятствовать в пользовании земельным участком, площадью 200 кв.м. неограниченному кругу лиц. Однако, вопрос о том, кем было установлено ограждение не является юридическим значимым, а сам факт наличия данного ограждения препятствует в пользовании земельным участком площадью 200 кв.м. неограниченному кругу лиц, поскольку для прохода на него установлен металлический забор с калиткой, то есть проход на данный участок не является беспрепятственным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным в постановлении мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары от 15.04.2015г., также не могут повлечь отмены решения суда.

Как следует из данного постановления, 31.03.2015г. прокурором Октябрьского района г.Самары было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Городок» ФИО13 согласно которого 17.01.2015г. в период времени с 11.00 до 13.00 председатель правления ТСЖ «Городок» ФИО5 на земельном участке, принадлежащем ФИО4 и Хлебниковой О.В., расположенном по адресу: адрес незаконно, с использованием погрузчика осуществил складирование снега, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары от 15.04.2015г. председатель правления ТСЖ «Городок» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела предметом оценки являлись действия председателя правления ТСЖ «Городок», а не правомочия по распоряжению земельным участком, находящимся в пользовании Хлебниковой О.В.

Хлебникова О.В. в апелляционной жалобе сослалась на то, что мировой судья не применил положения ч.2 ст.262 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае. С данными утверждениями суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.2 ст.262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Из градостроительного обоснования МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» от 2014г. усматривает, что участок Хлебниковой О.В. площадью 1319,77 кв.м., в который входит и участок площадью 200 кв.м., имеет ограждение. Данный факт подтверждается и ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара на запрос суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в заявленных требованиях необходимо отказать, поскольку положения ч. 2 ст. 1105 ГК РФ мировым судьей применены без основательно, так как Хлебникова О.В. имела желание приобрести испрашиваемый ею земельный участок, но ей в этом было отказано, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Поскольку мировым судьей было установлено, что ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью 200 кв.м. с ответчику подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не определен период использования земельного участка площадью 200 кв.м. судом отвергается.

Как верно указано мировым судьей, с учетом применения срока исковой давности, о котором в суде первой инстанции было заявлено Хлебниковой О.В. период использования земельного участка при отсутствии на то законных оснований составляет с 07.04.2017 г. по 31.12.2019 г.

Расчет суммы неосновательного обогащения мировым судьей обоснованно произведен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых в целях, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. №308, и составил сумму в размере 10905 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенного мировым судьей расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1118,88 руб.

Проверив произведенный мировым судьей расчет суд находит его правильным.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным. При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего им постановлено законное, правомерное, мотивированное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюновой М.А. от 16.06.2020г. по гражданскому делу № 2-1174/20 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Хлебниковой ОВ о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебниковой ОВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд в общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Самара в течение трех месяцев.

Судья              /подпись/                Е.О. Родивилова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: