Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8073/2023 от 08.06.2023

Судья: Ужицына А.Р.              адм. дело № 33а-8073/2023

№ 2а-697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей    Лёшиной Т.Е., Ромадановой И.А.

при помощнике судьи Пашкевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова К.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 февраля 2023 г. по административному делу № 2а-697/2023 по административному исковому заявлению Полякова К.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Балыкиной А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Беляевой Н.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Фетисенко А.С., врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Евстроповой Т.Ю., врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Никоноровой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Поляков К.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП Кировского района г. Самары находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № от 15 апреля 2022г., выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района Самарской области по делу №, о взыскании с должника Полякова К.С. в пользу ФИО10 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 24 мая 2022г. административный истец обратился в ОСП Кировского района г. Самары с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума и 04 июня 2022г. с заявлением о приостановлении и прекращения взыскания в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Сообщение судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Фетисенко А.С. от 16 июня 2022г. подтверждает, заявление о сохранении прожиточного минимума приобщено к материалам дела ИП, и при обращении взыскания на доходы, находящиеся на счете его заработной платы, заработная плата и иные доходы сохраняются в размере прожиточного минимума. Из базы ФССП административному истцу стало известно, что по ИП был перерыв взысканий на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497. Считает, что ежемесячно выплачивает превышающий прожиточный минимум суммы, и по состоянию на 21 ноября 2022г. остаток задолженности по ИП составляет 13 216 руб. (включая исполнительский сбор). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А. от 22 ноября 2022г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее ему имущество, чем по мнению административного истца, лишила его гарантируемого Конституцией РФ законного права распоряжения недвижимым имуществом. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип адекватности и соразмерности ее действий размеру задолженности. Кроме того, в материалах ИП отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа за счет иного имущества.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А. о запрете на совершение действий по регистрации от 22 ноября 2022г., обязать ОСП Кировского района г. Самары направить решение Кировского районного суда г. Самары об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А. о запрете на совершение действий по регистрации от 22 ноября 2022г. в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, в Территориальный орган ФМС России, ИП ФИО10, Полякову К.С. Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары о взыскании исполнительского сбора от 23 июня 2022г., признать его незаконным и отменить, восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке от 03 июня 2022г., признать его незаконным и отменить (л.д. 28-29,81,85).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Полякова К.С. к судебному приставу -исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Балыкиной А.А., судебному приставу -исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Беляевой Н.Н., судебному приставу -исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Фетисенко А.С., врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Евстроповой Т.Ю., врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Никоноровой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отказано (л.д. 140-152).

В апелляционной жалобе Поляков К.С. просит решение суда отменить, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балыкиной А.А. о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП (л.д. 184-191).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 15 апреля 2022г., выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района Самарской области по делу №, 24 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Фетисенко А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Полякова К.С. в пользу взыскателя ФИО10 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2022 года №-ИП, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, была направлена должнику Полякову К.С. в его единый личный кабинет на портале "Госуслуги". Согласно сведениям в скриншоте программы "АИС ФССП" постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником 24 мая 2022 года (л.д. 37).

03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Фетисенко А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Поволжском Банке ПАО Сбербанк. ( л.д. 118-119)

Копия указанного постановления вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, была направлена должнику Полякову К.С. в его единый личный кабинет на портале "Госуслуги". Согласно сведениям в скриншоте программы "АИС ФССП" постановление получено и прочитано должником 04 июня 2022г. ( л.д. 120).

27 мая 2022г. административный истец обратился в ОСП Кировского района г. Самары с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума, в ответ на которое письмом судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Фетисенко А.С. от 16 июня 2022г. сообщено о приобщении заявления к материалам ИП. Разъяснено об обращении в ОСП Кировского района г. Самары для получения постановления о сохранении прожиточного минимума (л.д. 91,92).

04 июня 2022г. административный истец обратился в ОСП Кировского района г. Самары с заявлением о приостановлении и прекращения взыскания в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

23 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Фетисенко А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1050 руб. (л.д.121).

Копия указанного постановления вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, была направлена должнику Полякову К.С. в его единый личный кабинет на портале "Госуслуги". Согласно сведениям в скриншоте программы "АИС ФССП" постановление получено и прочитано должником 23 июня 2022г. (л.д. 122).

С 28 октября 2022 г. исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А.

22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Полякову К.С. (л.д. 49-51).

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными и отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Фетисенко А.С. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 03 июня 2022г. и постановления взыскании исполнительского сбора от 23 июня 2022г., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемые постановления судебным приставом- исполнителем приняты в соответствии с требованиями законодательства, права административного истца не нарушены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В пункте 2.4.1, изложенном в Письме ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что 24 мая 2022 года в 19 час. 45 мин. должником на портале "Госуслуги" получено и прочитано постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП.

В добровольный срок 5 дней Поляков К.С. требования исполнительного документа не исполнил.

23 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Фетисенко А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением им требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судом первой инстанции не установлено.

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных выше требований законодательства, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда в данное части является законным и обоснованным.

Положениями статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов административного дела следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Поволжском Банке ПАО Сбербанк вынесено судебным приставом- исполнителем 03 июня 2022 года. На момент вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который на момент вынесения постановления истек, в связи с чем с учетом пункта 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применены судебным приставом- исполнителем законно и обоснованно.

Оценивая доводы административного истца в части того, что судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить оспариваемые постановления в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов административного дела следует, что 04 июня 2022г. административный истец обратился в ОСП Кировского района г. Самары с заявлением о приостановлении и прекращения взыскания в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту- Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве».

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом (абзац третий); денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый); кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац седьмой); конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абзац восьмой).

Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1962-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова К.С. на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что данные положения, направленные на обеспечение определенности понятий, используемых для целей указанного Федерального закона, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является должником по основному обязательству о возмещении понесенных судебных расходов, не является хозяйствующим субъектом, в отношении него заявление о банкротстве не подано.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497, на него не распространяется, поскольку иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности, нарушает права взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора были совершены в пределах его полномочий и нацелены на исполнение требований исполнительного документа, и не повлекли нарушения прав административного истца, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 22 ноября 2022г. о запрете на совершение действий по регистрации, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из системного анализа требований законодательства, а также оспариваемого постановлении судом перовой инстанции сделан обоснованный вывод о законности вынесенного постановления, поскольку постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращение на его взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Полякову К.С. недвижимого имущества, поскольку оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества. Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не разрешено ходатайства административного истца № не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в просительной части данного ходатайства административный истец просит отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, то есть фактически повторяет заявленные требований, которые разрешены судом при вынесении решения, отдельного указание на разрешение ходатайства не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном разрешении ходатайства о применении мер предварительной защиты, отказах при разрешении ходатайств о применении мер предварительной зашиты, не разрешении ходатайства № об истребовании доказательств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на оценку принятого судом решения.

Кроме того, проверка законности определения об отказе в применении мер предварительной защиты была проведена в рамках апелляционного и надзорного производства, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года, определение Кировского районного суда г. Самары, апелляционное определение самарского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Полякова К.С. – без удовлетворения.

Из материалов административного дела, в том числе протокола судебного заседания от 14 февраля 2023 года (л.д. 135) следует, что заявленное ходатайство было рассмотрено судом, в его удовлетворении было отказано поскольку, как указывалось ранее, проверка законности действий судебного пристава- исполнителя по направлению указанного в ходатайстве постановления предметом рассмотрения настоящего дела не является, суд рассматривает дело в рамках требований сформированных административных истом в силу принципа диспозитивности, кроме того в материалах дела имеются реестры почтовых отправлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Константина Станиславовича– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: