Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2019 от 21.02.2019

Мировой судья: Гвоздецкий А.О. Дело № 11-235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                        город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шульга Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Шульга Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей»,

установил:

ООО «СМАРТ» обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

В обосновании заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Шульга Д.А. о расторжении договора купли продажи смартфона <данные изъяты> заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Шульга Д.А и ООО «Смарт», с ООО «СМАРТ» в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 19990 рублей, убытки в размере 8000 рублей, пени в сумме 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе судебного разбирательства ООО «СМАРТ» были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 34000 рублей и оплате государственной пошлины размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с Шульга Д.А. в пользу Общества судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 34000 рублей и оплате государственной пошлины размере 3000 рублей.

Представитель заявителя ООО «СМАРТ» в судебное заседание не явился, заявили ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Шульга Д.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования в части взыскания с него в пользу ООО «СМАРТ» расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются не обоснованными, поскольку в силу положений Закона «О защите прав потребителей» он освобожден от уплаты государственной пошлины. Также полагал, что заявленная сумма к возмещению расходов на оплату юридических является явно завышенной, не обоснованной, и не соответствующей сложности дела, и просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СМАРТ» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой указано, что размер взысканной суммы судебных расходов в сумме явно занижен, а также отказ во взыскании расходов по оплате госпошлины не обоснован.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, частная жалоба ООО «СМАРТ» - удовлетворена частично. Резолютивная часть определения изложена в новой редакции:

«Взыскать с Шульга Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей».

Шульга Д.А. также не согласился с вынесенным мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определением, подав ДД.ММ.ГГГГ на него частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Шульга Д.А. восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СМАРТ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шульга Д.А. к ООО «СМАРТ» о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 312 КАС РФ в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено иного, апелляционные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей.

При указанных обстоятельствах, частная жалоба Шульга Д.А. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шульга Д.А. о расторжении договора купли продажи смартфона <данные изъяты>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Шульга Д.А и ООО «Смарт», с ООО «СМАРТ» в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 19990 рублей, убытки в размере 8000 рублей, пени в сумме 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Шульга Д.А. к ООО «СМАРТ» о защите прав потребителей в суде первой и апелляционной инстанции, ответчиком понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 34000 рублей, из которых 1000 рублей - предоставление рекомендаций и консультаций в области права; 5000 рублей - оплата услуг представителя в суде, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ; 3000 рублей - оплата услуг за подготовку, составление юридических документов, подготовка апелляционной жалоба от ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей - оплата услуг по печати документов, апелляционной жалобы с приложениями; 3000 рублей - оплата услуг за подготовку, составление юридических документов, возражения от ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей - оплата услуг за печать документов, возражения с приложениями; 5000 рублей - оплата услуг представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей - оплата услуг представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей - оплата услуг представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей - оплата услуг представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с подачей апелляционной жалобы, ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В обоснование жалобы, Шульга Д.А. приводит доводы о том, что предъявленный ООО «СМАРТ» расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 рублей является ненадлежащим доказательством и не подтверждает выдачу денежных средств под отчет.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, ООО «СМАРТ» представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки ККМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-167).

Разрешая заявление ООО «СМАРТ» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, признав их допустимыми доказательствами, приняв во внимание объем услуг, оказанных представителем в рамках данного дела и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, качество оказанной правовой помощи, принципы разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, имеющийся в материалах дела оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым законом к первичным учетным документам, подписан главным бухгалтером, руководителем, получателем денежных средств, указано основание выдачи денег, в данном случае, как подотчетные средства.

Доказательств его подложности Шульга Д.А. суду не представлено.

Также факт несения ООО «СМАРТ» судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ККМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг и услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Шульга Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу Шульга Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Молчанова