Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2023 от 13.03.2023

Дело №2-1215/2023 (23RS0020-01-2022-002886-87)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермский край 12 мая 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего Зориной О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бречко Александра Петровича к Котлярову Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бречко А.П. обратился в суд с иском к Котлярову И.М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 228 633 руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 508,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590 рублей.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на 1288+960 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА РИО г/н № под управлением Котлярова И.М. и MITSUBISHI LANCER г/н № под управлением Бречко Ю.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Котляров И.М., не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №. В отношении Котлярова И.М. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Собственником транспортного средства КИА РИО г/н М № является Котляров И.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н № является Бречко А.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, с целью проведения оценки ущерба, истец обратился к независимому оценщику, предварительно уведомив Котлярова И.М. о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства специалистом.

Согласно выводам специалиста, проведение восстановительного ремонта MITSUBISHI LANCER г/н № нецелесообразно (конструктивная гибель автомобиля), согласно п.6.1 приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер ущерба составляет 228 633 руб. 21 коп.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, в результате чего испытывает душевные страдания. Безответственное отношение ответчика к возмещению причиненного ущерба вызывает у истца чувство возмущения и негодования. Истец испытывает переживания, моральные страдания, находясь в нервном состоянии, в том числе и в момент дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Досудебная претензия истца о выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в течение 10 дней с момента получения претензии, а так же возмещении убытков: расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов оставлена ответчиком без ответа.

    Истец Бречко А.П. и его представитель Федорова О.С. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Котляров И.М. и его представитель Смирнов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили; ранее заявляли ходатайство об отложении дела для урегулирования спора мирным путем, ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено; на дату судебного заседания сведений о том, что сторона ответчика обращалась к стороне истца для урегулирования спора мирным путем, суду не представлено.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования в части возмещения материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА РИО г/н № под управлением водителя Котлярова И.М. и MITSUBISHI LANCER г/н № под управлением водителя Бречко Ю.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Котляров И.М., не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №, в отношении Котлярова И.М. по данному факту вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником транспортного средства КИА РИО г/н № является Котляров И.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н № является Бречко А.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № - эксперта-техника ООО «Юг экспро-центр», стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI LANCER г/н № составляет 473 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 271 699 руб. 80 коп., величина суммы годных остатков составляет – 43 066 руб. 59 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено заключение специалиста № - эксперта-техника ООО «Юг экспро-центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI LANCER г/н № составляет 473 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 271 699 руб. 80 коп., величина суммы годных остатков - 43 066 руб. 59 коп.

С учетом того, что восстановление автомобиля нецелесообразно, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства, определенную на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 271 699 руб. 80 коп. за вычетом стоимости годных остатков - 43 066 руб. 59 коп., то есть - 228 633 руб. 21 коп.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было, в связи с чем при определении суммы ущерба, суд основывается на заключении специалиста №, которое представлено истцом.

До направления в Кореновский районный суд <адрес> ходатайства о передаче дела по подсудности, стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судьей Кореновского районного суда <адрес>, однако определение о проведении экспертизы исполнено не было, гражданское дело возращено в суд экспертом без исполнения. После передачи дела по подсудности, судья Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП в <адрес>) в порядке подготовки дела к рассмотрению предлагал стороне ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, однако со стороны ответчика такого ходатайства не поступило.

Доводы стороны ответчика относительно целесообразности использования при расчете размера ущерба стоимости новых оригинальных деталей для восстановления автомобиля со 100% износом, не свидетельствуют о нарушении требований закона, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI LANCER г/н № превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков. Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно поданному иску, Бречко А.П. причинен вред действиями ответчика, нарушающими его имущественные права. О том, что истец пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия в иске не указано.

Учитывая, что в данном случае, вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в материалы дела не представлено, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов следует, что за проведение оценки ущерба и составление экспертного заключения, Бречко А.П. уплачено ООО «Юг эксперт-центр» 12 000 руб. (л.д.48, 49,50), данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку бремя доказывания суммы ущерба по данной категории дел возлагается на истца, в связи с чем требование истца в указанной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с направлением ответчику уведомления о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, а также искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 246 руб. 41 коп. и 253 руб. 87 коп. соответственно, всего – 500 руб. 28 коп. (л.д.17-20; л.д.62), указанные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

При этом почтовые расходы истца на отправление досудебной претензии в размере 254 руб. 20 коп. суд не может признать необходимыми, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем во взыскание с ответчика данной суммы суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу истец представил: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является правовой анализ документов в рамках материального возмещения и иных расходов с Котлярова И.М. в отношении поврежденного транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н №; подготовка и направление претензии; урегулирование спора в досудебном порядке; подготовка и подача искового материала; осуществление представительства в судах, стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб. (л.д. 51).

Согласно акту оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ документов, подготовка и направление претензии, урегулирование в досудебном порядке (л.д.52). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Бречко А.П. произведена оплата по договору в размере 20 000 руб. (л.д.53); согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача иска; представительство в судах (л.д. 55). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Бречко А.П. произведена оплата по договору в размере 20 000 руб. (л.д.53).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, в частности подготовку досудебной претензии, составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, размер заявленных ко взысканию с ответчика расходов истца на представителя в размере 40 000 руб. является завышенным, поскольку несмотря на условие договора, представитель истца в судебных заседаниях не участвовала. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшит размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5590,00 рублей (л.д. 4), требования истца удовлетворены в размере 228 633,21 руб., с учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 486 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бречко Александра Петровича к Котлярову Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Котлярова Ивана Михайловича в пользу Бречко Александра Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 228 633 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 21 копейку; в счет возмещения

расходов на оплату услуг оценщика - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей; в счет возмещения почтовых расходов - 500 (пятьсот) рублей 28 копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 5 486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 О.В. Зорина