Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 12.10.2022

№2-589/2022 (№11-76/2022)

мировой судья Аллаярова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай 02 декабря 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Денисову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Денисову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым А.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в сумме 9 000 руб. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляла 17 152,15 руб. Истец просил взыскать с ответчика Денисова А.С. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 17 152,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 686,09 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Денисов А.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым удовлетворено исковое заявление ООО «Феникс» к Денисову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено взыскать с Денисова А.С. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с первоначальным кредитором АО «Тинькофф Банк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17 152,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 686,09 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Денисов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Денисова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом первой инстанции была истребована адресная справка, где указано, что Денисов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.

Несмотря на это, мировой судья ограничился направлением извещений по вышеуказанному адресу, с которого ответчик снят с регистрации, и мер для установления адреса регистрации ответчика не принял, в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя ответчика не назначался.

Из материалов дела следует, что ответчик Денисов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, при этом, данных о направлении ответчику Денисову А. С. по месту его регистрации судебной повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик Денисов А.С. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст.113 - 116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Денисова А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Феникс», ответчик Денисов А.С. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.ст.195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска по месту жительства ответчика Денисова А.С.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик Денисов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, настоящий иск изначально предъявлен мировому судье судебного участка №3 по г.Сибай РБ с нарушением правил подсудности.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что, при указанных обстоятельствах иск ООО «Феникс» к Денисову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору должен быть разрешен мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

На основании ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело по иску ООО «Феникс» к Денисову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибаю Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Денисову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                  Кутлубаев А.А.