Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2024 (2-4660/2023;) ~ М-4336/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-501/2024                 64RS0004-01-2023-005233-63

Решение

Именем Российской Федерации

06.02.2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шапошниковой Мирославы Александровны к Ильичеву Даниилу Семеновичу о взыскании стоимости арендованного имущества и арендной платы за его использование,

установил:

истец ИП Шапошникова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ильичеву Д.С., в котором просит, взыскать с Ильичева Д.С. в свою пользу стоимость арендованного электроинструмента перфоратора марки «Makita HR 2470» в сумме 9559 рублей, арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 450 рублей в сутки, а всего 51750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039,27 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец Шапошникова М.А., <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №) и специализируется на аренде электроинструментов (Код ОКВЭД 77.39.2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком <данные изъяты>, был заключен договор аренды №, согласно которому истец сдала в аренду ответчику на сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - перфоратор марки «Makita HR 2470».

Стоимость договора составила 450 рублей в сутки. Арендная плата была уплачена арендатором Ильичевым Д.С. в кассу ИП Шапошниковой М.А.

По истечении срока аренды, то есть ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество ответчиком возвращено не было, арендная плата также не уплачена. На телефонные звонки арендатор не отвечает, до настоящего времени арендованное имущество не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Шапошниковой М.А. ответчику Ильичеву Д.С. было отправлено заказным письмом требование о возврате арендованного имущества и об уплате арендной платы за его использование. Однако, требование истца ответчиком до настоящего времени оставлено без исполнения.

В связи, с чем истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Истец ИП Шапошникова М.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ильичев Д.С. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения.

Суд признал ответчика извещенным о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шапошникова М.А., <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №) и специализируется на аренде электроинструментов (Код ОКВЭД 77.39.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ильичевым Д.С., <данные изъяты>, был заключен договор аренды №, согласно которому истец сдала в аренду ответчику на сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - перфоратор марки «Makita HR 2470».

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор, представляет собой договор проката.Согласно п.4 Договора, договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время возврата арендованной вещи 16 часов 00 минут.

Стоимость Договора составляет 450 рублей в сутки. Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату путем внесения денежных средств в кассу (п. 9 Договора).

В соответствии с п.10 Договора, продление договора аренды возможно после звонка по телефону арендодателя. Не информирование арендодателя о намерении продлить договор и не возврат инструмента в установленный Договором срок считается просрочкой. При просрочке платежа с арендатора взимается сумма в размере суммы платежа за каждый день просрочки по прейскуранту.

Арендатор обязан вернуть предоставленное имущество в пригодном для эксплуатации состоянии, и не ухудшив его потребительских качеств и внешнего вида, инструмент подлежит возврату в чистом виде (п. 12 Договора).

Арендная плата в размере 450 рублей при заключении Договора была уплачена арендатором Ильичевым Д.С. в кассу ИП Шапошниковой М.А., что подтверждается изложенными истцом в исковом заявлении обстоятельствами и не оспорено ответчиком.

Электроинструмент перфоратор марки «Makita HR HR 2470» был приобретен истцом ИП Шапошниковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ за 9559 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность электроинструмента перфоратора марки «Makita HR HR 2470» на праве собственности истцу ИП Шапошниковой М.А., ответчиком не оспорена и не опровергнута.

По истечении установленного срока договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ, электроинструмент перфоратор марки «Makita HR 2470 » ответчиком истцу ИП Шапошниковой М.А. не возвращен.

Уведомлений о продлении срока действия договора аренды, от ответчика в адрес истца ИП Шапошниковой М.А. не поступало.

Указанные обстоятельства также не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

Истцом ИП Шапошниковой М.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия, в которой истец требовала от ответчика возвратить ей арендованное имуществу и уплатить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 450 рублей в сутки.

Досудебная письменная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отличие от общих положений об аренде (параграф 1 гл. 34 ГК РФ) договор проката не может быть заключен на неопределенный срок. Более того, в отношении проката в законе установлен максимальный (предельный) срок - один год (п. 1 ст.627 ГК РФ). Если срок превышает предельный, то договор будет считаться заключенным на один год. К прокату неприменимы правила ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на его возобновление. Арендатор, нуждающийся в арендуемой вещи по истечении срока договора, вправе заключить соглашение на новый срок, но на общих основаниях. Поэтому даже когда арендатор по истечении установленного договором аренды срока продолжает пользоваться имуществом без возражений арендодателя, последний вправе обратиться в суд для взыскания арендной платы со ссылкой на положения ст.622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Для договора проката в п.2 ст.626 ГК РФ предусматривается обязательная письменная форма, последствия несоблюдения которой установлены в п.1 ст.162 ГК РФ.

Письменная форма заключенного договора проката между истцом и ответчиком соблюдена, ответчик при заключении договора проката с ИП Шапошниковой М.А. предъявил паспорт гражданина Российской Федерации.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования ИП Шапошниковой М.А. о взыскании с ответчика стоимости арендованного электроинструмента перфоратора марки «Makita HR 2470» в сумме 9559 рублей, арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51750 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что обязательства по договору аренды не исполняются ответчиком надлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцу.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик, получив во временное пользование (взяв напрокат у ИП Шапошниковой М.А.) электроинструмент перфоратора марки «Makita HR 2470» стоимостью 9559 рублей, возвратил арендованную вещь в установленный договором аренды срок. Также ответчиком не доказано, что он вносил арендную плату по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Размер убытков, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора аренды, и фактическим оплатам арендатора, ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ильичева Д. С., <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Шапошниковой М. А. <данные изъяты> стоимость арендованного имущества электроинструмента перфоратора марки «Makita HR 2470» в сумме 9559 рублей, арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039,27 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение составлено 13.02.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова