Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-422/2022 от 10.10.2022

УИД 69MS0№

Дело № 12-422/2022 Мировой судья Дербенёва Л.Л.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2022 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев жалобу Волкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 21 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Д.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 21 декабря 2021 г. Волков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, Волков Д.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание привлекаемое лицо Волков Д.А. не явился, представив в суд ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Дело рассмотрено судом в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Управление ГИБДД УМВД России по г. Твери, будучи извещенное о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Волкова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. возле <адрес> Волков Д.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01-«М» №, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, 21 декабря 2021 г. мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие привлекаемого лица Волкова Д.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Разрешая указанное дело в отсутствии Волкова Д.А., мировой судья указал, что лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

Вместе с тем с вынесенным по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения) (абзац 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (абзац 2).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. В соответствии с п. 6.2.2.4 Порядка правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное» пользуются федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ при наличии договора на оказание услуг почтовой связи, заключенный в письменной форме с ФГУП «Почта России» (действующие в период возникших правоотношений).

Согласно определению мирового судьи от 8 декабря 2021 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Волкова Д.А. назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Волкову Д.А. заказной почтой с уведомлением по его адресу регистрации: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с извещением о рассмотрении дела принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением заявителем почтового отправления выслано обратно отправителю, 21 декабря прибыло в место вручения (л.д. 96).

Сведений о вручении Волкову Д.А. судебного извещения указанный почтовый идентификатор не содержит, как не содержит и указания на то, что корреспонденция возвращена заявителю в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство по своему значению в силу чч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 приравнивается к ненадлежащему уведомлению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Волков Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2021 г. При рассмотрении дела мировым судьей не выяснено, имеются ли сведения о надлежащем извещении неявившегося в судебное заседание лица. Вопрос о возможности отложения судебного заседания и повторного вызова лица, в отношении которого велось производство по делу, не обсуждался.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Волкова Д.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий права на защиту лица не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о несоблюдении мировым судьей процессуальных требований, установленных императивными положениями КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 21 декабря 2021г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.А., подлежит отмене.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения для данной категории дел составляет 1 год.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения Волкова Д.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений. Производство по настоящему делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 21 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Д.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                       О.С. Захарова