Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2024 (2-9257/2023;) от 02.11.2023

№ 2- 642/2024

УИД 63RS0043-01-2022-001210-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024г.                                г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-642/2024 по иску Гиршина Бориса Яновича к Гиршину Марку Яновичу о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альфа», признании завещания отмененным, встречному исковому заявлению Гиршина Марка Яновича к Гиршину Борису Яновичу о признании завещания действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гиршину М.Я. о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ссылаясь на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Альфа» (№), адрес местонахождения: <адрес> <адрес>, являются следующие лица: Гиршин Б.Я. – 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 20 000 рублей; Гиршин Б.И. – 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гиршин Б.И. умер. После смерти Гиршина Б.И. нотариусом <адрес> Никуличевой Е.С. открыто наследственное дело №. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Альфа» на основании завещания, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Самарской области Леоновой З.А. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за №. Согласно указанному завещанию Гиршин Борис Исакович завещал Гиршину Борису Яновичу <данные изъяты> долю в Уставном капитале ООО «Альфа». Вместе с тем, нотариусом Никуличевой Е.С. была запрошена информация о наличии иных завещаний, составленных Гиршиным Б.И. на случай своей смерти. Было установлено, что имеется еще одно завещание Гиршина Б.И., удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> Леоновой З.А. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за №, согласно которому <данные изъяты> доля в уставном капитале ООО «Альфа» завещана Гиршину М.Я. В своем ответе нотариус Никуличева Е.С. указала, что из представленных завещаний от 30.ДД.ММ.ГГГГ. реестр № и № невозможно однозначно установить, кому из внуков завещана <данные изъяты> доля уставного капитала ООО «Альфа» и в каких долях. Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки в порядке правопреемства или на ином законном основании. Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. Согласно п. 5.4 Устава ООО «Альфа» в случае смерти участника Общества, правопреемники (наследники) могут вступить в Общество, либо получить, определяемую в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительную стоимость доли умершего участника. Согласие участников Общества на переход доли в уставном капитале Общества к наследникам не требуется. Учитывая, что завещание на имя Гиршина Б.Я. (реестровый номер 19004) было составлено после завещания на имя Гиршина М.Я. (реестровый номер 19003), то истец полагает, что оно отменило предыдущее завещание, ввиду чего считает необходимым обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец Гиршин Б.Я. просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Гиршина Бориса Исаковича, умершего ДД.ММ.ГГГГ., на долю в уставном капитале ООО «Альфа» в размере 50% уставного капитала.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> и принято к производству Промышленного районного суда <адрес> (л.д. 56-60, 62, том 1).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Гиршина Б.Я. удовлетворены частично, за истцом Гиршиным Борисом Яновичем признано право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН №) в размере 25%, в порядке наследования после смерти наследодателя Гиршина Бориса Исаковича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128-131, том 1).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Гиршин М.Я. подал апелляционную жалобу на указанное решение, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гиршина М.Я. – без удовлетворения (л.д. 172-181, том 1).

Ответчик Гиршин М.Я., вновь выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, подал кассационную жалобу на решение Промышленного районного суда г. Самары и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 210-220, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело принято к производству Промышленного районного суда <адрес> (л.д. 2-5, том 2).

В ходе судебного разбирательства сторона истца Гиршина Б.Я., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования и с учетом уточнений истец Гиршин Б.Я. просил суд признать за ним право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН №) в размере 50% от уставного капитала в порядке наследования после смерти Гиршина Бориса Исаковича, умершего ДД.ММ.ГГГГ., по завещанию, удостоверенному нотариусом Красноярского нотариального округа Самарской области Леоновой З.А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в реестру за № 19004; признать завещание Гиршина Бориса Исаковича, умершего ДД.ММ.ГГГГ., составленное на имя Гиршина Марка Яновича, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Самарской области Леоновой З.А., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в реестре за № 19003, отмененным путем составления последующего завещания от имени Гиршина Бориса Исаковича на имя Гиршина Бориса Яновича (паспорт серия №), удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Самарской области Леоновой З.А., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за № (л.д. 21-25, том 2).

В свою очередь, сторона Гиршина М.Я., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск, в соответствии с которым просил признать действительным завещание Гиршина Бориса Исаковича на имя Гиршина Марка Яновича, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Самарской области Леоновой З.А., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в реестре за № (л.д. 95-99, том 2).

В судебном заседании истец Гиршин Б.Я., являющийся ответчиком по встречному иску, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, суду дополнительно пояснил, что наследодатель Гиршин Б.И. приходится ему дедом. При жизни им (Гиршиным Б.И.) было создано юридическое лиц – ООО «Альфа». Помимо Гиршина Б.И. учредителем фирмы был его сын Гиршин Я.Б., приходящийся отцом истцу. Гиршин Я.Б. (отец истца) ранее являлся учредителем ООО «Альфа», но когда начались финансовые проблемы, он покинул фирму и вышел из состава учредителей, в связи с чем, Гиршин Б.И. стал привлекать истца к управлению фирмой. Несмотря на то, что истцу было на тот момент 16 лет, он вникал во все вопросы управления, именно в нем (истце) Гиршин Б.И. видел своего преемника в делах фирмы. Истец занимается деятельностью этой компании 15 лет, в том числе, и вместе со своим дедом Гиршиным Б.И. вплоть до самой его смерти. Ответчик Гиршин М.Я. никогда не имел отношения к данному юридическому лицу, не принимал участия в деятельности компании и все его действия направлены на создание препятствий истцу. В настоящий момент истец владеет 50% уставного капитала, он предполагал, что в последующем <данные изъяты> доли в уставном капитале перейдут к нему, поскольку именно об этом говорил его дед Гиршин Б.И. О наличии завещания на свое имя истец узнал от самого деда Гиршина Б.И., но ему не было известно о наличии второго завещания на имя Гиршина М.Я. Его дед Гиршин Б.И. не страдал психическими заболеваниями, в связи с этим, ему кажется странным факт составления двух аналогичных завещаний в один день. Полагает, что это ошибка нотариуса либо стечение обстоятельств, когда дед, уже не будучи учредителем организации, скорее всего, сделал одно завещание, а затем поругался с сыном Гиршиным Я.Б. и написал второе завещание. В случае, если бы дедушка Гиршин Б.И. хотел составить завещание на обоих внуков, он мог бы это сделать в одном завещании, а в данном случае последующее завещание отменяет предыдущее. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить, встречное исковое заявления не признал, указав на то, что завещание на имя ответчика Гиршина М.Я. перестало иметь силу с момента составления завещания на имя истца Гиршина Б.Я. и является недействительным. Исходя из вышеуказанного, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель истца Гиршина Б.Я. по доверенности Ковальчук Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду аналогичные пояснения, дополнительно суду пояснила, что после смерти наследодателя Гиршина Б.И. нотариусом г.о. Самара Никуличевой Е.С. заведено наследственное дело, однако, при наличии двух завещаний от имени Гиршина Б.И. на имя Гиршина М.Я. и Гиршина Б.Я. на аналогичное имущество, нотариус, усматривая спор между наследниками и видя необходимость толкования завещания, в данном случае отказала в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, разъяснив о необходимости обращения в суд за разрешением возникшего спора. Полагает, что в силу прямого указания закона завещание на имя ответчика Гиршина М.Я. перестало иметь силу с момента составления завещания на имя истца Гиршина Б.Я. С учетом изложенного, просила иск, заявленный Гиршиным Б.Я., удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать, поскольку у ответчика Гиршина М.Я. отсутствует право на наследование имущества по завещанию после смерти Гиршина Б.И.

Представитель ответчика Гиршина М.Я., являющегося истцом встречному иску, по доверенности Преображенский Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 115, 115а, том 1), суду дополнительно пояснил, что, поскольку оба завещания от имени Гиршина Б.И. были составлены в один день, то Гиршин Б.И. распорядился принадлежащим ему имуществом в интересах своих внуков Гиршина Б.Я. и Гиршина М.Я., что является логичным. Сторона ответчика Гиршина М.Я. полагает, что действительная воля завещателя Гиршина Б.И. была направлена на раздел имущества в равных долях между внуками. Гиршин Б.И. умер, полагая, что вторая доля уставного капитала достанется второму внуку. Ответчик желает участвовать в деятельности компании, не смотря на то, что на сегодняшний день проживает и учится в г. Прага, поскольку Гиршин М.Я. получает высшее экономическое образование и имеет все возможности успешно управлять фирмой. Обращал внимание суда на тот факт, что в момент составления завещаний учредителем являлся Гиршин Я.Б., а его отец Гиршин Б.И. – только директором. Завещатель обратился к нотариусу в 2004 году, оба завещания зарегистрированы одним нотариусом, в один день, в реестре под близкими номерами, значит, завещания составлены и зарегистрированы практически одномоментно. Гиршин Б.И. мог распорядиться наследственным имуществом, только зная волю Гиршина Я.Б., у которого в собственности было 100% уставного капитала, следовательно, волей деда было желание передать в собственность внукам по 50%. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска Гиршину Б.Я. отказать, удовлетворив встречное исковое заявление Гиршина М.Я.

Гиршин Я.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании пояснил, что Гиршин Б.Я. и Гиршин М.Я. являются его сыновьями, наследодатель Гиршин Б.И. – его отец. ООО «Альфа» - это фирма, в которой Гиршин Я.Б. ранее являлся единственным учредителем, вся семья Гиршиных работала в этой организации. Состав учредителей поменялся в 2010-2011 годах, учредителем ООО «Альфа» стал его отец Гиршин Б.И. Он /третье лицо Гиршин Я.Б./ со своим отцом всегда был в хороших отношениях, они часто разговаривали между собой и отец сказал ему, что завещал свое имущество по ? доли каждому внуку, это было решено на совете семьи. Таким образом, воля Гиршина Б.И. была направлена на передачу внукам по 50% наследственного имущества. На основании изложенного, возражал против удовлетворения исковых требований Гиршина Б.Я., встречное исковое заявление Гиршина М.Я. поддержал, полагая, что с учетом воли наследодателя Гиршина Б.И. <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Альфа» должна быть распределена между внуками, т.е. Гиршиным Б.Я. и Гиршиным М.Я. по ? доли, в связи с чем, завещание на имя Гиршина М.Я. является действительным.

<адрес> Портнова А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании пояснила, что исполняет обязанности нотариуса в <адрес>. На основании решения Нотариальной палаты <адрес> на нее возложены обязанности сохранения архива документации нотариуса <адрес> Леоновой З.А., полномочия которой были прекращены на основании решения суда и которая умерла в декабре 2023г. На основании поступившего в адрес ее нотариальной конторы запроса по данному делу ей были изучены оригиналы завещаний от имени Гиршина Б.И. на имя Гиршина Б.И. и Гришина М.Я., а также оригиналы реестровых книг, в которых были внесены регистрационные записи об удостоверении данных завещаний. Пояснила, что в случае если наследодатель имеет намерение оформить завещание на равные доли в одном имуществе на двух и более лиц, она каждый раз разъясняет наследодателю о целесообразности оформления одного завещания на нескольких лиц с указанием доли каждого наследника, в противном случае при наличии нескольких завещаний аналогичного характера, как в этом случае, указанное обстоятельство повлечет необходимость толкования завещаний, установления точной воли наследодателя и определения доли каждого наследника. Иногда бывают случаи, что наследодатель, оформив завещание, в тот же день, передумав, составляет новое завещание. Такие случаи чаще всего связаны с возрастом завещателей, повышенным эмоциональным фоном пожилых людей, их тревожностью и беспокойством при совершении такого серьезного ответственного шага, как составление завещания. Если так происходит, то она разъясняет наследодателю последствия такого действия, тот факт, что последующее завещание отменяет действие предыдущего завещания. Убедившись в том, что завещатель понимает последствия данного действия, она удостоверяет последующее завещание, при этом, делает соответствующую отметку на первом завещании. Касаемо сложившейся по данному спору ситуации может пояснить, что очевидцем составления Гиршиным Б.И. завещаний от ДД.ММ.ГГГГ. не является, нотариус Леонова З.Я., которая удостоверяла данные завещания, умерла в декабре 2023г., в связи с чем, однозначно установить процедуру оформления завещаний не представляется возможным. Таким образом, по ее мнению, в сложившейся ситуации при толковании двух завещаний, составленных от имени одного завещателя Гиршина Ю.И. в один день и зарегистрированных в реестровой книге за двумя очередными порядковыми номерами, надлежит руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, а именно главой, посвященной наследственным правоотношениям, и законодательством о Нотариате. Исходя из текстов завещаний, обстоятельств их регистрации, можно предположить, что фактически это завещание Гиршиным Б.И. принадлежащей ему 1/2доли уставного капитала ООО «Альфа» на имя Гиршина Б.Я. и Гиршина М.Я. по 1/4 доли каждому наследнику. Между тем, положения Гражданского Кодекса РФ прямо указывают на то, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание на имя Гиршина Б.Я. не содержит в себе ссылки на отмену прежнего завещания, в связи с чем, возможно допустить толкование завещания, составленного на имя Гиршина Б.Я. и удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> Леоновой З.А., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за № 19004, как действительное завещание. Также указывала на то обстоятельство, что факт отсутствия у Гиршина Б.И. права на долю в уставном капитале ООО «Альфа» на момент составления завещаний, не имеет правового значения и не отменяет действие указанного завещания, поскольку для определения состава наследственного имущества и возможного его распределения между наследниками значение имеет лишь то, какое имущество имелось у наследодателя к моменту смерти. С учетом того, что Гиршин Б.И. на момент смерти обладал 50% в уставном капитале ООО «Альфа», именно это имущество и является предметом наследования после его смерти. На основании изложенного, вопрос об удовлетворении заявленных требований и встречного искового заявления оставила на усмотрение суда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Нотариус г.о. Самара Никуличева Е.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 83, том 1).

Представитель ООО «Альфа», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Гиршина Б.Я. поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55, том 1).

Представитель Межрайонной налоговой службы № по <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Областной нотариальной палаты <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения в силу ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда заключение, согласно которому при оценке доводов сторон следует установить в ходе судебного разбирательства наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. Вопрос об удовлетворении заявленных сторона требований оставил на усмотрение суда (л.д. 204-208, том 2).

Выслушав стороны, а также мнение нотариуса, изучив заключение Областной нотариальной палаты <адрес>, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о регистрации юридического лица – ООО «Альфа» (ОГРН №) (л.д. 7-13, том 1).

Как следует из материалов архивного дела в отношении ООО «Альфа», представленного налоговым органом по запросу суда, в результате различных реорганизаций и изменений, произведенных в отношении данного юридического лица, начиная с даты его создания, участниками общества в разные периоды деятельности данной организации являлись Гиршин Ян Борисович, его отец Гиршин Борис Исакович, сын Гиршин Борис Янович.

Таким образом, по состоянию на март 2020г. (с учетом всех произведенных изменений) участниками ООО «Альфа» в размере по 50% уставного капитала являлись Гиршин Борис Исаковыи и его внук Гиршин Борис Янович.

ДД.ММ.ГГГГ. Гиршин Борис Исакович умер (л.д. 85, том 1).    

Как усматривается из материалов дела, наследником первой очереди после смерти Гиршина Бориса Исаковича является его сын Гиршин Ян Борисович.

Вместе с тем, как установлено судом, к нотариусу Никуличевой Е.С. по вопросу оформления права на наследственное имущество после смерти Гиршина Бориса Исаковича обратился внук наследодателя Гиршин Борис Янович, указывая на то, что он является наследником по завещанию, а ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> Никуличевой Е.С. поступило заявление Гиршина Яна Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сына наследодателя) об отказе от доли на наследство, причитающееся ему по всем основаниям, после умершего ДД.ММ.ГГГГ. Гиршина Б.И. (л.д. 86, 88, том 1).

В ходе проверки права Гиршина Бориса Яновича на наследственное имущество нотариусом г.о. Самара Никуличевой Е.С. установлено, что после смерти наследодателя Гиршина Бориса Исаковича действительно имеется завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> Леоновой З.А., зарегистрированное в реестре за №, которым наследодатель делает следующее распоряжение на случай его смерти: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал внуку – Гиршину Борису Яновичу.

Кроме того, установлено, что после смерти Гиршина Бориса Исаковича имеется еще два завещания, удостоверенных нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> Леоновой З.А. ДД.ММ.ГГГГ:

завещание наследодателя Гиршина Бориса Исаковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> Леоновой З.А., зарегистрированное в реестре за №, которым наследодатель делает следующее распоряжение на случай его смерти: из принадлежащего ему имущества: одну вторую долю Уставного капитала ООО «Б.И.Г-С», одну вторую долю Уставного капитала ООО «Хелп-Сервис», одну вторую долю Уставного капитала ООО «Альфа», он завещал внуку – Гиршину Марку Яновичу (л.д. 48, том 1).

- завещание наследодателя Гиршина Бориса Исаковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> Леоновой З.А., зарегистрированное в реестре за №, которым наследодатель делает следующее распоряжение на случай его смерти: из принадлежащего ему имущества: одну вторую долю Уставного капитала ООО «Б.И.Г-С», одну вторую долю Уставного капитала ООО «Хелп-Сервис», одну вторую долю Уставного капитала ООО «Альфа», он завещал внуку – Гиршину Борису Яновичу (л.д. 49, том 1).

Из материалов дела, усматривается, что, действительно, помимо квартиры по адресу: <адрес>, наследственным имуществом на момент смерти Гиршина Б.И. являлось и 50% доли в уставном капитале ООО «Альфа» (№ ИНН №), адрес местонахождения: <адрес>, <адрес>, номинальной стоимостью 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом наличия после смерти Гиршина Б.И. двух завещаний, предметом которых является доля в уставном капитале ООО «Альфа», между наследниками Гиршиным Б.Я. и Гиршиным М.Я. возник спор относительно воли наследодателя при толковании его завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных за номерами № и №, в частности: направлена ли истинная воля наследодателя на распоряжение в отношении одной второй доли Уставного капитала ООО «Альфа» только в пользу внука Гиршина Бориса Яновича (последнее завещание реестровый номер №, отменяющее действие завещания № в пользу Гиршина Марка Яновича) либо по 50% от указанного наследственного имущества в пользу каждого внука Гиршина Бориса Яновича и Гиршина Марка Яновича ( т.е. по 25% доли уставного капитала в пользу каждого).

Согласно ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарищества на вере, участника общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно п. 5.4 Устава ООО «Альфа» в случае смерти участника Общества, правопреемники (наследники) могут вступить в Общество, либо получить, определяемую в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительную стоимость доли умершего участника. Согласие участников Общества на переход доли в уставном капитале Общества к наследникам не требуется.

Таким образом, согласно Уставу ООО «Альфа» препятствий к оформлению наследственных прав на долю Гиршина Б.И. в уставном капитале не имеется.

Вместе с тем, согласно письменному ответу нотариуса Никуличевой Е.С. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., по наследственному делу № после умершего ДД.ММ.ГГГГ. Гиршина Б.И., по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство на одну вторую долю уставного капитала ООО «Альфа», нотариус Никуличевой Е.С. полагает, что из представленных завещаний от ДД.ММ.ГГГГ. реестр № и № невозможно однозначно установить, кому из внуков завещана одна вторая доля уставного капитала ООО «Альфа» и в каких долях, в связи с чем, при отсутствии возможности однозначно установить волю завещателя, признание права подлежит рассмотрению судом.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения каждого из наследников Гиршина Б.И. с исками о признании права на наследственное имущество.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд учитывает, что в силу статьи 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статьей 1121 ГК РФ предусмотрено право завещателя совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Согласно буквальному толкованию положений ч. 2 ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону наступает при отсутствии правовых оснований для наследования по завещанию и имеет место, когда оно не изменено завещанием и в иных случаях, установленных ГК РФ.

Таким образом, в ч. 2 ст. 1111 ГК РФ закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону. При этом, прежде всего, важна воля наследодателя.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В соответствии с п. 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. Закон не предоставляет нотариусу права использовать для выяснения истинной воли завещателя другие, кроме завещания, документы, например: письма завещателя, его дневники и т.п. Если последующее завещание не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем распоряжений, нотариус путем сопоставления положений предыдущего и последующего завещаний, определяет, в какой части предыдущее завещание противоречит последующему. Если определить волю завещателя невозможно без исследования дополнительной информации, признание права на наследство по такому завещанию осуществляется в судебном порядке.

В пункте 33 главы 3 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 02/07, предусмотрено, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах.

Из приведенных норм права и методических рекомендаций следует, что при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. При этом цель толкования завещания направлена на обеспечение полного осуществления предполагаемой воли завещателя.

Исходя из положений со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" определение того, отменяет ли новое завещание предыдущее требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, при этом абзац второй пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами.

Как следует из материалов дела, нотариус Леонова З.А., удостоверившая каждое из вышеуказанных завещаний, прекратила свою деятельность в качестве нотариуса на основании приказа Министерства юстиции РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, принятого в соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а в декабре 2023г. умерла, в связи с чем, в настоящее время установить с безусловной точностью процедуру составления каждого из завещаний, поведение наследодателя, его пояснения относительно содержания завещаний и мотивов принятия решения о составлении указанных завещаний, не представляется возможным.

В связи с этим, суд полагает возможным исходить из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на волю наследодателя, связанную с содержанием завещаний, а также принять во внимание сложившиеся между участниками процесса и наследодателем отношения, на что также указывает и заключение <адрес> нотариальной палаты <адрес>.

Анализируя представленные в адрес суда доказательства, с целью определения воли наследодателя, суд учитывает, что оба завещания составлены одним завещателем, в один день, у одного нотариуса, с аналогичным содержанием, зарегистрированы в реестре последовательно одно за другим, вместе с тем, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что завещание наследодателя Гиршина Бориса Исаковича от 30 декабря 2004 года было составлено и подписано им под влиянием обмана либо злоупотребления суду не представлено.

Не представлено суду доказательств и того, что на момент составления каждого из завещаний наследодатель Гиршин Борис Исакович заблуждался относительно его правовой природы либо не мог осознавать и руководить своими действиями. Напротив, из текста оспариваемых завещаний, в том числе и завещания на имя Гиршина Бориса Яновича следует, что Гиршину Борису Исаковичу разъяснялись положения Гражданского Кодекса РФ, указанное завещание подписано в присутствии нотариуса Леоновой З.А., его личность была установлена, дееспособность проверена.

Не установлено судом и факта составления оспариваемых завещаний под психологическим давлением, поскольку с момента составления Гиршиным Борисом Яновичем завещаний на имя Гиршина Марка Яновича и Гиршина Бориса Яновича 30.12.2004г. до его смерти 28.03.2020г. прошло более 15 лет, ввиду чего наследодатель Гиршин Борис Исакович имел возможность составить новое завещание, однако этого не сделал, действуя по своему усмотрению.

Из пояснений истца Гиршина Бориса Яновича, данных им в ходе судебного разбирательства, усматривается, что между ним и его дедушкой Гиршиным Борисом Исаковичем были добрые доверительные отношения, истец Гиршин Борис Янович по желанию деда Гиршина Бориса Яновича был привлечен к управлению ООО «Альфа» в качестве своего помощника, а затем был включен в число участников ООО «Альфа» в 50% доли в уставном капитале.

С целью проверки данных доводов судом в ходе судебного разбирательства опрошены свидетели Калинина С.А., Гиршина Л.В., Протасова Л.И., Орешин В.Н., которые суду дали аналогичные пояснения о том, что между Гиршиным Борисом Исаковичем и его внуком Гиршиным Борисом Яновичем всегда были теплые отношения, вплоть до самой смерти Гиршина Бориса Исаковича, при этом, даже будучи в несовершеннолетнем возрасте Гиршин Борис Янович помогал дедушке в управлении ООО «Альфа», постепенно входя в курс дела. В связи с этим, Гиршин Борис Исакович видел во внуке Гиршине Борисе Яновиче преемника в делах фирмы.

Оценивая показания указанных свидетелей с позиции допустимости и относимости, суд полагает возможным принять их как достоверные, поскольку заинтересованности указанных свидетелей в исходе не установлено, данные свидетелями показания согласуются между собой и подтверждены материалами дела.

Судом также установлено что незадолго до оформления спорных завещаний, являющихся предметом данного спора от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, ДД.ММ.ГГГГ., наследодателем Гиршиным Б.И. принято решение о составлении еще одного завещания, в котором он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, на имя внука – Гиршина Бориса Яновича.

Таким образом, доводы ответчика Гиршина Марка Яновича, о том, что в момент составления и подписания оспариваемых завещаний воля Гиршина Бориса Исаковича была направлена именно на то, чтобы истец и ответчик в последующем стали собственниками <данные изъяты> доли уставного капитала ООО «Альфа» в равных долях (по 25% каждому) ничем не подтверждены, в то время как, доводы истца Гиршина Бориса Яновича о том, что воля Гиршина Бориса Исаковича действительно была направлена на выбор его в качества наследника доли в ООО «Альфа» не являются голословными и нашли свое подтверждение в материалах дела и в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в завещаниях, следует, что завещание за реестровым номером 19004, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания за реестровым номером 19003, все же отменило это прежнее завещание полностью, поскольку касалось строго определенного индивидуального имущества наследодателя, в том числе и <данные изъяты> в уставном капитале ООО "Альфа".

Суд полагает, что завещание за реестровым номером 19003 противоречит завещанию за реестровым номером 19004, поскольку составлено в отношении одного и того же, аналогичного имущества, при этом, завещание за реестровым номером19004 является последующим и не содержит в себе ссылку на отмену ранее составленного завещания за номером 19003.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных в адрес суда доказательств и установленных обстоятельств, принимая во внимание позицию нотариуса Портновой А.А., а также заключение Самарской областной нотариальной палаты, суд приходит к выводу о том что воля Гиршина Бориса Исаковича при составлении завещания за реестровым номером 19004 была направлена на выбор в качестве наследника Гиршина Бориса Яновича и при толковании завещания Гиршина Бориса Исаковича, умершего ДД.ММ.ГГГГ., составленного на имя Гиршина Маркса Яновича, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Самарской области Леоновой З.А., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в реестре за №, его следует считать отмененным путем составления последующего завещания от имени Гиршина Бориса Исаковича на имя Гиршина Бориса Яновича (паспорт серия №), удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> Леоновой З.А., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за №.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика Гиршина Марка Яновича не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Гиршина Бориса Яновича основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, в то время как, встречный иск Гиршина Марка Яновича подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиршина Бориса Яновича к Гиршину Марку Яновичу о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альфа», признании завещания отмененным удовлетворить.

Признать за Гиршиным Борисом Яновичем (паспорт серия № №) право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН №) в размере 50% от уставного капитала в порядке наследования после смерти Гиршина Бориса Исаковича, умершего ДД.ММ.ГГГГ., по завещанию, удостоверенному нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> Леоновой З.А., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в реестру за №.

Признать завещание Гиршина Бориса Исаковича, умершего ДД.ММ.ГГГГ., составленное на имя Гиршина Марка Яновича (паспорт серия № №), удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> Леоновой З.А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за №, отмененным путем составления последующего завещания от имени Гиршина Бориса Исаковича на имя Гиршина Бориса Яновича (паспорт серия № №), удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> Леоновой З.А., 30.12.2004г., зарегистрированного в реестре за №.

Встречное исковое заявление Гиршина Марка Яновича (паспорт серия №) к Гиршину Борису Яновичу (паспорт серия 3611 №) о признании завещания действительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, оплаченной государственной пошлиной и предварительно направленной участникам процесса.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2024г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева