АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2022 года г.о. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Сураевой А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ротор» на решение мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Ротор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ротор» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к <данные изъяты> ответчикам - собственникам ГСК № 113 «Запад» о взыскании с них неосновательного обогащения в солидарном порядке.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Автозаводского районного суда гражданское дело было разделено на <данные изъяты> дела по количеству ответчиков и ДД.ММ.ГГГГ указанные дела направлены в мировые суды по подсудности.
Определением мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Ротор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.
В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Ротор» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ООО «Ротор» на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Динамика» и ООО «Ротор», о чем внесена запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На территории земельного участка располагается ГСК № «Запад». ГСК № «Запад» фактически использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Ротор» без имеющихся на то оснований, плату за пользование участком не вносит. ООО «Ротор» не давало свое согласие на размещение на своем земельном участке здания ответчика. Истец полагает, что у ответчика возникает обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. ООО «Ротор» было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения к ГСК № «Запад» в Арбитражный суд <адрес>, в удовлетворении которого было отказано, так как требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Согласно справке о выплате пая и реестру членов кооператива, представленных в материалы дела № стороной ответчика, все члены ГСК № «Запад» выплатили свои паи и стали собственниками гаражных боксов, в связи с чем требование необходимо предъявлять к каждому из собственников. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ротор» не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102163:516, истец исключил данный период из исковых требований. В связи с тем, что истцом произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки, отраженная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ: ежегодного размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое использование земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в целях размещения и эксплуатации нежилого здания ГСК, истец уточнил исковые требования в части размера стоимости неосновательного обогащения, согласно представленному в материалы дела расчету, исходя из которого спорный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неосновательного обогащения за этот период составил - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В виду того, что ответчик является пайщиком ГСК № «Запад», владельцем гаражного бокса в указанном ГСК, являющийся объектом капитального строительства - истец полагает, что все собственники имущества в здании ГСК № «Запад», расположенном по адресу: <адрес> должны нести солидарную ответственность за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО «Ротор», поскольку у всех пайщиков площадь гаражных боксов одинаковая. Поскольку площадь земельного участка совпадает с площадью здания ГСК № «Запад», то размер неосновательного обогащения каждого собственника гаражного бокса в здании ГСК № «Запад» за спорный период составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Мировым судьей судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено решение, которым исковые требования ООО «Ротор» удовлетворены частично, постановлено «взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОТОР» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере № руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Истец ООО «Ротор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца ООО «Ротор» удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ООО «Ротор» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Ротор» удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещеной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица О ГСК № «Запад», Администрация Автозаводского района г.о.Тольятти в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении дела.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.2 ст. 65 ЗК РФ).
Согласно п.4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы - лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату на основании заключенного договора.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в той или иной форме.
Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федераций лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательное обогащение может осуществляться в форме либо приобретения, либо сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого, при сбережении - сохранение имущества у одного лица, хотя оно должно было уменьшиться при нормальных обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, если земельный участок используется без правовых оснований, то взысканию с пользователя подлежит не земельный налог или арендная плата, а в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения, поскольку, не внося плату, такое лицо, пользующееся чужим земельным участком для размещения принадлежащих ему объектов, неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОТОР» приобрел в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по договору купли-продажи недвижимого имущества у ООО «Динамика» Государственная регистрация права собственности ООО «РОТОР» в ЕГРН зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 6 указанного договора купли-продажи недвижимости указано: «Упомянутые объекты недвижимости (в том числе земельный участок с кадастровым номером №) полностью осмотрены ООО «Ротор» до момента подписания настоящего договора, никаких явных причин, препятствующих заключению сделки купли- продажи, им не обнаружено. Претензий по качеству передаваемых объектов недвижимого имущества ООО «Ротор» к ООО «Динамика» не имеет, явные недостатки отсутствуют».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО6, о чем также внесена запись в ЕГРН. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок вновь перешло ООО «Ротор» и сохраняется по настоящее время.
Следовательно, ООО «РОТОР» фактически владеет спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (за исключением периода владения им ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Из заявления истца следует, что настоящие требования заявлены с учетом трехлетнего срока исковой давности, периода выбывания из собственности ООО «РОТОР» спорного земельного участка и таким образом спорный период определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует данным из ЕГРН.
В подтверждение факта расположения нежилого здания ГСК № «Запад» в границах земельного участка с кадастровым номером №, истцом предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении местоположения объекта капитального строительства установлено, что нежилое здание ГСК № «Запад» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № и эти границы совпадают с учетом допустимой погрешности.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение, не предоставлено.
При этом ответчиком не опровергнуто заявление истца о том, что за указанный период в отношении спорного земельного участка им не уплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.
При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что ответчик использовал земельный участок без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, в нарушение п.7 ст.1 ЗК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, оплату за фактическое использование земельного участка не производил.
Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья не согласился с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, занизил надлежащую для взысканию сумму неосновательного обогащения, взыскав ее в размере, рассчитанном исходя из уплаченного земельного налога.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.
Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.
В материалы настоящего гражданского дела, представлен Отчет об оценке рыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ежегодный размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое использование земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Размер арендной платы в спорный период составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (приблизительно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день).
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки: № от ДД.ММ.ГГГГ проводился в соответствии Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.
Согласно ст. 13 ФЗ-135 в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
При этом, отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ мировым судьей в решении не указаны мотивы, по которым был отвергнут представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Применяя расчет неосновательного обогащения исходя из фактически понесенных затрат ООО «Ротор» по оплате земельного налога, мировой судья самостоятельно изменил основание заявленных исковых требований относительно природы возникновения неосновательного обогащения.
Так, обосновывая расчет неосновательного обогащения, мировой судья необоснованно исходил из суммы уплаченных налогов истцом за последние три года, указывая на наличие у ответчика имеющегося права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком.
В отсутствие между сторонами договорных отношений ответчик пользовался спорным земельным участком без законных на то оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением Случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в случае отсутствия в ЕГРП информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих актов на момент их издания, о предоставлении участков.
Выделение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, материалами дела не подтверждается, таким образом, установлено фактическое пользование ответчиком земельным участком в целях размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества-гаража, на не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
В этой связи, сумма неосновательного обогащения определяется посредством расчета арендной платы за пользование земельным участком исходя из рыночной стоимости земельного участка в период пользования.
Истец является собственником земельного участка под зданием, предъявляет требования только за пользования тем имуществом, которое находится у него в собственности, исчисляет сумму неосновательного обогащения, основываясь на отчете об оценке стоимости арендной платы, который учитывает только площадь занимаемого земельного участка.
В виду того, что ответчик является пайщиком ГПСК № «Запад», владельцем гаражного бокса в указанном ГПСК, являющийся объектом капитального строительства - суд считает, что ответчик ФИО2 как собственник имущества в здании ГПСК № «Запад», расположенном по адресу: <адрес> должен нести ответственность за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО «Ротор».
На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Ротор» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, рассчитанная с учетом площади гаражного бокса, принадлежащего ответчику.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая вышеуказанные требования статьи ГПК РФ, с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░