Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2019 ~ М-558/2019 от 01.07.2019

........

                                                                       УИД- 26RS0........-53

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года                                        ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи                             Смирновой Е.Н.,

при секретаре                                         Абрамовой Л.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь», в лице Конкурсного управляющего – Денисова А. В., к Клинчанян Т. Г., Оганесян Г. С., о взыскании задолженности по договору займа ......../Т/-13 от ........., обращении взыскания на заложенное имущество,

     установил:

    СКПК «Русь», в лице Конкурсного управляющего – Денисова А.В., обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика Клинчанян Т.Г. задолженность по договору займа ......../Т/-13 от ......... в размере 1881074,17 руб., из которых: 375 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 196 349 руб. - сумма долга по процентам за пользование займом, 329 298,98 руб. - сумма долга по членским взносам, 662 450,13 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, 119 241,02 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 198735,04 руб. – неустойка за просрочку внесения членских взносов; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль OPEL ASTRA, VIN: ........, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 750 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – СКПК «Русь», будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - СКПК «Русь», по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ранее, в судебном заседании представитель истца Кадыров С.-И.Х., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Клинчанян Т.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Зная, безусловно, о наличии неисполненных кредитных обязательств, сведений об изменении места жительства кредитору - СКПК «Русь», либо суду, не представил.

Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду также не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поэтому сообщение, доставленное по адресу, по которому должен проживать или находиться гражданин, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ........., и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным выше основаниям, суд также счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Оганесян Г.С., надлежащим образом извещенной судом о месте и времени рассмотрения дела, не представившей суду доказательств уважительности причин своего отсутствия и не заявившей ходатайства об отложении даты судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Клинчанян Т.Г., Оганесян Г.С., признавая причину их отсутствия не уважительной.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ......... между СПКП «Русь» и Клинчанян Т.Г. заключен договор займа ......../Т/-13 денежных средств в сумме 375000 рублей сроком на 36 месяцев (до .........).

Согласно п.3.1. договора займа за пользование займом предусмотрена уплата процентов ежемесячно из расчета 18% годовых, членские взносы из расчета 30% годовых от суммы займа.

Погашение суммы займа, уплата процентов, членских взносов производится согласно подписанному сторонами графику платежей.

        Таким образом, согласно условий договора, в пределах срока пользования займом, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18% годовых, а также членские взносы в фонд развития кооператива из расчета 30 % годовых.

        Проценты и членские взносы по займу начисляются займодавцем согласно графика платежей на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно.

        Судом также установлено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по Договору займа между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога ......../Т/-13 от ........., согласно которому, в обеспечение обязательств по указанному выше договору займа, Клинчанян Т.Г. передал в залог СКПК «Русь» автотранспортное средство OPEL ASTRA, VIN: ........, 2012 года выпуска.

В соответствии с п.1.1 Договора залога, стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 750000 рублей.

Кроме того, условиями договора (п.п.5.2, 5.3 Договора займа) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа Ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, членских взносов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Клинчанян Т.Г., вопреки требованиям закона и условиям Договора займа систематически не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные Договором займа и графиком платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий договора займа, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по Договору займа ......../Т/-13 от ......... по состоянию на ........., составляет 1881074,17 рублей, из которых: 375000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 196349 рублей – сумма долга по процентам за пользование займом, 329298,98 рублей – сумма долга по членским взносам, 662450,13 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа, 119241,02 рубль – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 198 735,04 рублей – неустойка за просрочку внесения членских взносов.

Данный расчет проверен судом, ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общая сумма заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций (неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 662450,13 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 119241,02 рубль, неустойка за просрочку внесения членских взносов - 198 735,04 рублей) составляет 980 426,19 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, находя заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, тогда как иск в суд о взыскании задолженности предъявлен лишь ........., что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, исходя из принципа справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций с 980 426,19 рублей до 50000 рублей.

        Что касается заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство OPEL ASTRA, VIN: ........, 2012 года выпуска, оснований для их удовлетворения судом не установлено.

        В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

           Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.

Судом достоверно установлено и указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОГИБДД ОМВД России по ......, что собственник переданного в залог автомобиля - OPEL ASTRA, VIN: ........, 2012 года выпуска, изменился.

В настоящее время собственником указанного транспортного средства является Оганесян Г. С. (дата внесения изменений о собственнике – .........).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Если залогодатель произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, хотя общее правило о необходимости такого согласия не отменено и не изменено ни законом, ни договором и не следует из существа залога, то в силу указания, включенного в абз. 2 п.2 ст. 346 ГК РФ, наступают следующие правовые последствия.

Во-первых, залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Это правило применяется постольку, поскольку оно не отменено и не изменено договором. Например, реализация указанных прав залогодержателя может быть поставлена в зависимость от наличия (или отсутствия) каких-либо условий. Соглашением залогодателя и залогодержателя (договором залога) залогодержатель может быть вообще лишен указанных прав (см. п.2 ст. 351 ГК РФ). Сведений об изменении, либо отмене этого правила условиями договора суду не представлено.

Во-вторых, по общему правилу при таком отчуждении залогодателем заложенного имущества залог сохраняется.

Если, однако, заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается (подп. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК).

В-третьих, залогодатель должен возместить убытки, причиненные в результате отчуждения им заложенного имущества с нарушением установленного порядка.

Доказательств в подтверждение того, что покупатель Оганесян Г.С. знала или должна была знать, что указанный автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

Федеральным законом от ......... N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ......... и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после .........

В материалах дела имеются сведения о том, что отчуждение автомобиля произведено до предъявления иска в суд и после ........., а именно ..........

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым в отказать удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на автомобиль OPEL ASTRA, VIN: ........, 2012 года выпуска, что, в свою очередь, не лишает истца права предъявить иск к новому собственнику, при наличии доказательства его недобросовестности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При принятии настоящего искового заявления судом истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика Клинчанян Т.Г., не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12706 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь», в лице Конкурсного управляющего – Денисова А. В., удовлетворить в части.

Взыскать с Клинчанян Т. Г. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» задолженность по договору займа ......../Т/-13 от ......... в размере 950 647 рублей 98 копеек, из которых: 375 000 рублей – задолженность по основному долгу, 196 349 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 329 298 рублей 98 копеек - задолженность по членским взносам, 50 000 рублей – неустойки.

Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» в удовлетворении заявленных к Клинчанян Т. Г. исковых требований о взыскании неустойки в размере 930 426 рублей 19 копеек, отказать.

Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» в удовлетворении заявленных к Клинчанян Т. Г., Оганесян Г. С. исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль OPEL ASTRA, VIN: ........, 2012 года выпуска, отказать.

Взыскать с Клинчанян Т. Г. в бюджет Курского муниципального района ...... государственную пошлину размере 12706 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........