Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-326/2022;) ~ М-318/2022 от 16.08.2022

2-4/2023

10RS0018-01-2022-000612-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                                                                                       07 марта 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваниева И.В. к Максименко Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2022 в 20 час. 09 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Максименко Т.А. и автомашины ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Ваниева И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 311 360 руб., утраты товарной стоимости – 16 900 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в общем размере 328 260 руб., стоимость экспертного заключения – 8 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 482,60 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»).

В судебное заседание истец Ваниев И.В. не явился, извещен, доверил представление своих интересов Чуманевич Н.А., которая, действуя на основании ордера, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения повторной оценочной экспертизы.

В судебное заседание ответчик Максименко Т.А. не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещены, возражений не представили.

Заслушав явившихся лиц, специалиста Смаловского И.П., эксперта Малахова С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01.07.2022 в 20 час. 09 мин. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Максименко Т.А. и автомашины ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Ваниева И.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика не застрахована. Принадлежность сторонам вышепоименованных автомобилей подтверждается представленными в материалы дела ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району карточками учета транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ИП Каппи О.Ю. № от 14.07.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. № составляет 313 360 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости – 16 900 руб.

Не согласившись с оценкой, произведенной истцом, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Малахову С.Н. Согласно заключению эксперта № от 15.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП 01.07.2022 без учета эксплуатационного износа составляет 149 500,48 руб.; в рассматриваемом случае утрата товарной стоимости (УТС) расчету не подлежит.

При рассмотрении дела 05.12.2022 специалист Смаловский И.П. пояснил, что он лично осматривал поврежденный автомобиль истца и осуществлял фотофиксацию имевшихся повреждений, которая была предоставлена эксперту ИП Каппи О.Ю. Со своей стороны достоверно зафиксировал повреждение бачка стеклоомывателя, замена которого не учтена при производстве экспертизы ИП Малаховым С.Н.

Допрошенный в судебном заседании 05.12.2022 эксперт Малахов С.Н., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, пояснил, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра, а описание некоторых повреждений указано некорректно, в связи с чем, руководствуясь методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом РФ, применял оценку стоимости без замены отдельных деталей. Указал, что в рассматриваемом случае в соответствии с пп. «г» п. 8.4 указанных методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против представленного заключения эксперта ИП Малахова С.Н., по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению эксперта № от 16.02.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №, с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 169 100 руб., без учета износа - 219 100 руб., размер утраты товарной стоимости – 13 900 руб.

В соответствии с пп. «г» п. 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, не требует расчета УТС вследствие исследуемого происшествия в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

В заключении ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» указано, что в рассматриваемом случае подлежит расчету утрата товарной стоимости автомашины истца, поскольку в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений элементов автомобиля (разборка, сборка, сварка, правка, рихтовка, окраска и т.п.) будет нарушена целостность заводской сборки автомобиля, уменьшится ресурс (срок службы) отдельных деталей и соединений, частично ухудшится внешний (товарный) вид, что соответственно приведет к снижению товарной стоимости АМТС в целом.

Учитывая изложенное и давая оценку судебной оценочной экспертизе и повторной судебной оценочной экспертизе, определяющих рыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП и утрату товарной стоимости, суд отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение выводами повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», поскольку оно выполнено с учетом максимально установленных актом осмотра № от 05.07.2022 транспортного средства истца аварийных повреждений, в том числе датчиков парковки, бачка стеклоомывателя, дефлектора левого, накладки буксирующей проушины передней левой, колец подшипников наружного и внутреннего, деформации переднего бампера, нижней части переднего бампера в виде вмятины, царапин ЛКП, что повлечет выполнение указанных в вышепоименованном заключении ремонтных воздействий по устранению повреждений элементов автомобиля (разборка, сборка, правка, рихтовка, окраска, иное) и как следствие утрату его товарной стоимости, а определение стоимости транспортного средства проведено с использованием сравнительного подхода на основе автомобилей только аналогичных марки, модели и года выпуска.

Поскольку из материалов дела следует, что между действиями ответчика и причиненным истцу в результате произошедшего ДТП имущественным ущербом имеется прямая причинная связь, руководствуясь при определении размера ущерба представленным заключением ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика Максименко Т.А. 233 000 руб., в том числе: 219 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, утрату товарной стоимости – 13 900 руб.

За проведение оценки у ИП Каппи О.Ю. истец согласно кассового чека и акта от 15.07.2022 оплатил 8 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Максименко Т.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 610 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ваниева И.В. (паспорт №) к Максименко Т.А. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Максименко Т.А. в пользу Ваниева И.В. 233 000 руб. – в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. – расходы по проведению оценки, 5 610 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                        Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.