Решение по делу № 2-631/2022 ~ М-482/2022 от 07.04.2022

Гражданское дело № 2-631/2022

                                                                                  28RS0017-01-2022-000953-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                                                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Шевчук Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бородина Сергея Петровича, Полушина Бориса Евгеньевича к администрации города Свободного о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

УСТАНОВИЛ:

          Бородин С.П., Полушин Б.Е., обратились с настоящим иском к Администрации города Свободного, где просили признать за ними, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -- на условиях договора социального найма.

         В обоснование заявленным требованиям истцы указали на то, что их бабушка, ФИО1, работала на заводе «Автозапчасть» где ей предоставили двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: --.

            В квартире, кроме бабушки, также проживала её дочь, ФИО2 и внучка ФИО3.

         С -- в квартире зарегистрирован Бородин Сергей Петрович, с -- - Полушин Борис Евгеньевич.

           Родителями Полушина Бориса Евгеньевича являются ФИО2 и ФИО6. Бородин Сергей Петрович приходится племянником ФИО1.

           Более 20 лет они постоянно проживали в квартире на условиях социального найма. Квартира является их единственным жильём. Вселена их семья в квартиру на законных основаниях, так как бабушке ФИО1 она была предоставлена по месту работы. Что касается Полушина Бориса Евгеньевича, то он проживал в квартире с рождения, вместе с родителями. Бородин Сергей Петрович, как родственник, с согласия проживающих, также вселился на законных основаниях.

        С 1995 и с 2004 года и по настоящее время никогда не ставился в судебном порядке вопрос о выселении их из квартиры. Все это время администрация -- не принимала никаких мер к сохранности своего имущества.

          На протяжении всего периода проживания в квартире они принимают все меры по содержанию квартиры в нормальном виде, насколько это возможно из-за её ветхого состояния. Но дом, в котором находится квартира, пришёл в полную негодность для проживания, и соответственно в квартире проживать стало небезопасно для жизни и здоровья. Поэтому они вынуждены были выехать из квартиры и проживать у родственников.

       Многоквартирный жилой дом по адресу: -- был признан аварийным, и включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории -- в 2019-2025 годах» утвержденной постановлением -- от -- --.

        В феврале 2022 года администрацией -- они были уведомлены о том, что им будет предоставлена квартира взамен аварийного жилья.

        После этого, они обратились в МКУ «Жилищный центр» -- для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Им предложили предоставить ордер на квартиру, но предоставить они его не смогли, так как он не сохранился. В связи с отсутствием ордера, в заключении с нами договора социального найма администрацией города им было отказано.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Михайлова И.М., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Полушин Б.Е., поддержал доводы своего представителя.

Истец Бородин С.П., в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Администрации города Свободного и третьего лица – МКУ «Жилищный центр города Свободного» - Календа С. А., действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала, поставив под сомнение законность вселения истцов в спорное жилое помещение.

Приняв во внимание доводы представителей сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела суд приходит выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Согласно положениям ст. ст. 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Аналогичная норма содержалась в ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, в период работы на заводе «Автозапчасть» предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: --.

            В квартире, кроме ФИО1, также проживала её дочь, ФИО2 и внучка ФИО3.

     Родителями Полушина Бориса Евгеньевича являются ФИО2 и ФИО6. Бородин Сергей Петрович приходится племянником ФИО1.

ФИО1, умерла.

            Как следует из справки от --, с -- в -- по адресу: Островского, --, значится зарегистрированным Бородин Сергей Петрович, а с -- - Полушин Борис Евгеньевич.

            Согласно акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания от --, жилой дом, расположенный по адресу: --,     признан аварийным и подлежащим сносу.

         Из представленного ответа директора МОАУ СОШ -- -- следует, что ФИО2, -- года рождения, действительно обучалась в МОАУ СОШ -- -- с 1978 года по 1986 год (с 1 по 8 классы) и окончила основную школу. В период обучения проживала по адресу: --. Выбыла --, приказ об отчислении от -- --. ФИО4, обучался с ----- год, в период обучения проживала по адресу: --.

Сопоставив обстоятельства по делу с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец Полушин Б.Е., с рождения проживает в спорной квартире, Бородин Сергей Петрович, как родственник, с согласия проживающих, также вселился на законных основаниях и зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1995 года.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Отсутствие у истцов документов, подтверждающих законность вселения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение, регистрация (прописка) и длительное проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у истцов права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Поскольку истцы зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства на законных основаниях, вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживают в нем до настоящего времени, то они приобрели право пользования данной квартирой, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

                             Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Иск Бородина Сергея Петровича, Полушина Бориса Евгеньевича к администрации города Свободного о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, удовлетворить.

Признать за Бородиным Сергеем Петровичем. Полушиным Борисом Евгеньевичем право пользования жилым помещением расположенным по адресу: -- -- на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 11 июня 2022 года.

Судья Свободненского

городского суда                                 С.И. Крошка