Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2023 (2-9528/2022;) ~ М-8191/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-1352/2023(20)

66RS0004-01-2022-011125-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Брюшкову В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

ООО «БВ №Правёж» (новый кредитор) обратилось в суд с иском к Брюшкову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от <//> за период с 18.10.2019г. по 01.09.2021г. в размере 65403 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг – 25000,00руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 39187,20руб., пени – 1216,17руб.; и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2164 рубля 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № от <//>, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику, а тот получил заем в сумме 25000,00руб. В соответствии с договором займа он должен быть возвращен с учетом начисленных процентов по ставке 327,07% годовых в установленный срок. Денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов не исполнил. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требований, согласно которого все права требования по спорному договору перешли к данному ООО. Поскольку свои обязательства заемщик не выполнял, истец, пройдя процедуру приказного производства, с учетом условия о подсудности споров обратился в настоящий суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по известному суду адресу, подтвержденному сведениями адресной службы, а также указанному им в заявлении об отмене судебного приказа, судебное извещение не получил, отправление вернулось в суд с отметкой истек срок хранения.

В связи с изложенным, учитывая положения ст.ст.113, 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в заочном производстве.

Изучив доводы иска, исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд учитывает, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № от <//>, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику, а тот получил заем в сумме 25000,00руб. В соответствии с договором займа он должен быть возвращен с учетом начисленных процентов по ставке 327,07% годовых в установленный срок – 180 день с момента предоставления средств по согласованному сторонами графику. Денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов не исполнил. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требований, согласно которого все права требования по спорному договору перешли к данному ООО.

Исследовав условия договора, суд признает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по нему, подтвердил собственноручной подписью факт получения займа на оговоренных условиях, свои обязательства по возврату денежных средств и платы за их использование. Условия договора, полная стоимость займа, изложены четко и недвусмысленно. Также сторонами согласованы штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые обязательства по договору займа не исполнила. Так, с момента заключения договора он не вернул денежные средства, полученные по договору займа, не уплатил причитающиеся по договору проценты. Начисление процентов предусмотрено условиями договора со дня, следующего за днем выдачи займа, и далее, до исполнения обязательства, с учетом допустимых пределов их начисления.

Поскольку ответчик не исполнял свою обязанность по оплате задолженности по договору у него образовалась задолженность за период с 18.10.2019г. по 01.09.2021г. в размере 65403 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг – 25000,00руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 39187,20руб., пени – 1216,17руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, основанным на условиях договора займа, ответчиком не опровергнут.

Как видно из копий дела о выдаче судебного приказа, в нем была взыскана задолженность по договору в том же объеме, затем определением от 10.03.2022г. по заявлению должника судебный приказ был отменен. Сведений о частичной или полной оплате долга заемщиком в дело не представлено, в виду чего истцом спорная задолженность исчислена верно.

Возвращаясь к условиям договора, суд считает, что кредитор-займодавец установил соответствующие устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления займов на платной основе условия о размере процентов. Помимо этого, суд отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от <//> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Полная стоимость микрозайма не превышает среднерыночное значение полной стоимости займа для таких договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2018г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Сумма начисленных процентов не превышает предельного размера суммы предоставленного займа, установленного ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Судом не установлено иных оснований для уменьшения начисленных процентов, так как в противном случае это бы противоречило условиям договора, привело бы к неосновательному обогащению заемщика, получившего ничем не обеспеченный займ на короткий срок. Суд считает, что в случае надлежащего исполнения договора заемщиком, учитывая условия договора, сумма процентов была бы значительно ниже. И только по причине неисполнения ответчиком договора размер процентов составил спорную сумму. Принимая во внимание, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, исковые требования о взыскании договорных процентов подлежат удовлетворению полностью.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требований, согласно которого все права требования по спорному договору перешли к данному ООО. Возможность уступки прав ответчиком не оспаривалась, и, учитывая, условия договора, условия самого договора уступки, он признается судом заключенным в соответствии с действующим законодательством. Из условий договора займа следует, что ответчик дал свое согласие на осуществление кредитором уступки прав (требований) по займу третьим лицам (п.13). Учитывая положения ст.ст. 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 4, 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд приходит к выводу о том, что условиями договора уступка права требования по нему не запрещена, а напротив, имеется согласие заемщика на такую уступку. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 разъяснено, что в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

При исследованных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного договора займа уступка прав требования по нему не запрещена, согласие должника на такую уступку имеется, при уступке права требования по договору права заемщика нарушены не были, его положение не ухудшено. Тем самым, договор уступки является заключенным, доказательства его исполнения сторонами также представлены. С учетом изложенного, к истцу по делу в установленном порядке перешло право требования задолженности по спорному договору.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору потребительского займа № № от <//> за период с 18.10.2019г. по 01.09.2021г. в размере 65403 рубля 37 копеек, в соответствии с расчетом: основной долг – 25000,00руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 39187,20руб., пени – 1216,17руб. Оснований для уменьшения размера задолженности, в том числе, по ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2164,68руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Брюшкову В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Брюшкова В. А. №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № № от <//> за период с 18.10.2019г. по 01.09.2021г. в размере 65403 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг – 25000,00руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 39187,20руб., пени – 1216,17руб.; и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2164 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.02.2023г.

Судья О.Н. Серебренникова