Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7472/2022 от 15.06.2022

Судья: Бабкин С.В. гр. дело № 33-7472/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-184/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А.П. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым А.П. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с Воробьева А.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.388.146,58 руб., в том числе : 1.308.059,59 руб. – остаток ссудной задолженности, 66 688,45 руб. – задолженность по плановым процентам, 3467,19 руб. – задолженность по пени, 9931,35 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 21141 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый №, площадью 30,1 кв. метров, расположенную по адресу : <адрес>, принадлежащую на праве собственности Воробьеву А.П..

Реализацию заложенного имущества - квартиры, кадастровый №, площадью 30,1 кв. метров, расположенную по адресу : <адрес>, произвести путем продажи с публичных торгов. »,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым А.П. и Банком ВТБ (ПАО), взыскать с Воробьева А.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.388.146,58 руб., в том числе : 1.308.059 руб. - остаток ссудной задолженности, 66688,45 руб. - задолженность по плановым процентам, 3467,19 руб. - задолженность по пени, 9931,55 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате госпошлины в размере 21141 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву А.П. Банк ВТБ предоставил кредит в размере 1.440.000 руб. сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,35% годовых для целевого использования (приобретения квартиры, расположенной по адресу : <адрес>кадастровый №). Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена в индивидуальную собственность заемщика Воробьева А.П. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ежемесячные аннуитетные платежи (14906,77 руб.) по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся не в соответствии с условиями кредитного договора. На основании ст. 330 ГК РФ, п.п. 4.8 и 4.9 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п. 8.4 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиком выполнено не было. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1.388.146,58 руб., в том числе : 1.308.059,59 руб. - остаток ссудной задолженности, 66688,45 руб. -задолженность по плановым процентам, 3467,19 руб. - задолженность по пени, 9931,35 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено в 1.509.000 руб. Начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 1.207.000 руб. (80% рыночной цены). Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В отмене заочного решения ответчику отказано определением суда от 21.04.2022г., что дает ему право на обжалование заочного решения суда.

Не соглашаясь с принятым судом заочным решением, Воробьев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, установить код валюты долга, код валюты, в которой будет произведена выплата долга, курс этих валют, при определении размера долга по кредитным обязательствам применить срок исковой давности, возложить на ответчика обязанности по реализации имущества, с обязательным погашением размера установленной судом задолженности, установить, что в случае остатка денежных средств после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований истца в размере, установленном судом, данные денежные средства будут являться собственностью ответчика.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при удовлетворении иска суд не установил, в какой валюте был взят кредит. Ответчик денежные средства не получал, платежи были произведены электронными деньгами. Кредит был взят по коду валют «810», а сумма задолженности установлена судом по коду валют «643», данные коды валют предусматривают разную стоимость по отношению друг к другу. Суд не применил срок исковой давности, что нарушает права ответчика. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, однако она находится в соответствии с выпиской из ЕГРН в залоге у третьего лица- ПАО ВТБ 24. Суд не указал в решении, на кого возлагается обязанность по реализации квартиры с публичных торгов. Исполнение данного решения истцом приведет к нарушению прав ответчика, поскольку истец не заинтересован в продаже имущества по рыночной цене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Воробьевым А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику для приобретения предмета ипотеки предоставлен кредит в сумме 1.440.000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита под 9,35% годовых, размером аннуитетного платежа 14906,77 руб. и неустойкой в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 кредитного договора (индивидуальных условий) предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу : <адрес>, стоимостью 1.600.000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждены договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе оригиналом), заявлением на открытие аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воробьев А.П. поручает ВТБ (ПАО) списать с расчетного/текущего счета №, открытого в дополнительном офисе «Аврора» в г. Самаре филиала № 6318 Банк ВТБ (ПАО) средства в сумме 1.440.000 руб. для перечисления в исполняющий банк счет покрытия по аккредитиву.

До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита, что подтверждено его подписью в указанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на осуществление Банком ВТБ (ПАО) банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте подтверждено генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, находится в собственности Воробьева А.П., ограничение - залог в силу закона, весь объект, что подтверждено выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-002/2021-126429302 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу : <адрес>, Воробьев А.П. передал Александровой С.В. денежные средства в размере 160.000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету на имя Александровой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 1.440.000 руб. – обязательство по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ переведены филиалом № Банка ВТБ (ПАО) Александровой С.В., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета Центра оформления и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости принадлежащей Воробьеву А.П. квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1.509.000 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки – 1.270.000 руб.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет Воробьева А.П., что подтверждается платежным поручением № 2 от 20.04.2018 г. и расчетом задолженности.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению вышеуказанного кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждено выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ВТБ (ПАО) в адрес ответчика Воробьева А.П. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ г. о досрочном истребовании задолженности. Однако, ответчиком никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.

Согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Воробьева А.П. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1.388.146,58 руб., в том числе : 1.308.059,59 руб. – остаток ссудной задолженности, 66 688,45 руб. – задолженность по плановым процентам, 3467,19 руб. – задолженность по пени, 9931,35 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что спорный кредитный договор им не заключался, и пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод опровергается представленными суду первой инстанции оригиналами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, и копиями досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, стороной ответчика не приводилось доводов о несогласии с размером задолженности, либо о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно постановил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым А.П. и Банком ВТБ (ПАО), поскольку ответчиком существенным образом нарушаются условия заключенного кредитного договора, и взыскал с Воробьева А.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.388.146,58 руб., в том числе: 1.308.059,59 руб. – остаток ссудной задолженности, 66 688,45 руб. – задолженность по плановым процентам, 3467,19 руб. – задолженность по пени, 9931,35 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом, в нескольких судебных заседаниях участвовала представитель ответчика И.В. Воробьева, которая не лишена была возможности заявить о пропуске исковой давности, а также о несогласии с размером задолженности, однако приняла позицию о том, что ответчик спорный кредитный договор не заключал.

Основания для принятия судом апелляционной инстанции заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае отсутствуют.

Довод апеляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении код валюты кредита и код валюты платежа, при этом кредит был взят по коду валют «810», а сумма задолженности установлена судом по коду валют «643», данные коды валют предусматривают разную стоимость по отношению друг к другу, не принимается судом ввиду следующего.

Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 405-ст, как следует из его введения, предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учете валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учете, оперативной отчетности по операциям, связанным с международными расчетами, контроле за соблюдением договорной и платежной дисциплины.

В частности, наименование валюты и ее код используются при оформлении счетов-фактур, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с Изменением 6/2003 ОКВ Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденным Госстандартом России 17.12.2003, в Общероссийском классификаторе валют была аннулирована позиция "810 RUR Российский рубль", в настоящее время используется позиция "643 RUB Российский рубль".

Вместе с тем использование символа "810" как признака рубля можно встретить в нормативных правовых актах Банка России для обозначения кода валюты счета в лицевых счетах, открываемых кредитными и некредитными финансовыми организациями своим клиентам в валюте РФ.

Такое использование данного символа кредитными организациями осуществляется в соответствии с п. 2 Приложения 1 к Приложению к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П). Некредитные финансовые организации используют указанный символ рубля на основании п. 1 Приложения 3 к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения (утв. Банком России 02.09.2015 N 486-П) (см. также Разъяснение Банка России от 09.11.2017 "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета").

При этом использование данного символа не противоречит закону, на что прямо указано в Письме Минфина России от 16.02.2018 N 03-05-06-01/9810.

Дополнительно необходимо отметить, что коды валюты "810" и "643" используются исключительно для целей, указанных во введении к Общероссийскому классификатору валют. Использование кодов валюты само по себе не влияет на объем прав и обязательств участников гражданского оборота, использующих российскую валюту в своих расчетах, поскольку никаких ограничений на этот счет действующим законодательством РФ не установлено.

Таким образом, никакого нарушения прав ответчика в данной части не усматривается.

Решение суда в части обращения взыскания на предмет залог также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Судом также установлено, что в целях обеспечения кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьевым А.П. и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная, в соответствии с которой предметом ипотеки является квартира по адресу : <адрес> стоимостью 1.620.000 руб.

Указанный предмет ипотеки считается находящимся в залоге (ипотеке) у Залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 10.1 Закладной).

Ошибочное указание в выписке из ЕГРН залогодержателя как ПАО ВТБ 24 не свидетельствует об установлении обременения в пользу иного лица, кроме истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ окончена реорганизация ПАО «ВТБ 24» в форме присоединения к ПАО «ВТБ», который и является в данном случае залогодержателем.

Судом также установлено, что Распоряжением Главы Администрации Красноглинского района городского округа Самара № 281 от 24.10.2014 г. жилому дому № № в микрорайоне Крутые Ключи присвоен адрес : <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена совокупность предусмотренных Законом об ипотеке оснований для обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности ответчика, в связи с чем суд счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый №, площадью 30,1 кв.метров, расположенную по адресу : <адрес>, принадлежащую на праве собственности Воробьеву А.П., реализацию заложенного имущества - квартиры, кадастровый №, площадью 30,1 кв.метров, расположенную по адресу : <адрес>, произвести путем продажи с публичных торгов.

Суд также пришел к выводу о том, что разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены подлежит на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ни истцом, ни ответчиком вывод суда о необходимости установления начальной продажной цены залоговой квартиры в ходе исполнительного производства не оспорен, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежит.

Довод ответчика о необходимости возложения на него обязанности по реализации заложенной квартиры, для соблюдения его прав и законных интересов, также не принимается судебной коллегией, как не основанный на законе.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, реализация заложенного имущества не может в данном случае быть произведена ответчиком либо истцом, а должна быть произведена судебными приставами в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.03.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: