Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-3606/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

08 августа 2022 года                            город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Россельхозбанк» к Семенову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Семенову А. Ю., истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 311 руб., (в том числе сумма основного долга 82 204,85 руб., сумма процентов за пользование кредитом 2588,09 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга 15 044,45 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 473,61 руб.);

- проценты, начисленные на остаток основного долга из расчета <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 206,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Семеновым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора, практически не осуществлял гашение основного долга и уплату процентов за пользование денежными средствами, последнее поступление денежных средств на счет - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате задолженности и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 311 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Вручение повестки подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Семенов А. Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, а именно заказной почтой по двум адресам (по адресу регистрации, установленному из сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, и по адресу, указанному в кредитном договоре), судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Семенова А.Ю., не усматривает препятствий для рассмотрения дела. Также судом учитывается, что Семенов А.Ю. получил повестку на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Новосибирска. Неявка ответчика является его собственным процессуальным усмотрением, не препятствующим рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Семеновым А. Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 139 000 руб. сроком до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом 23,9 процентов годовых.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитная организация взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитования, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления дифференцированными платежами.

При нарушении срока возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п.12 индивидуальных условий кредитнования).

        В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им, а также надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

В судебном заседании из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчик требования о досрочном погашении всей суммы долга, предложение банка расторгнуть кредитный договор.

Как следует из доводов иска, требование ответчиком не исполнено, размер задолженности Семенова А.Ю. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 311 руб., (в том числе сумма основного долга 82 204,85 руб., сумма процентов за пользование кредитом 2588,09 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга 15 044,45 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 473,61 руб., л.д. 11-12).

Ответчиком доказательств иного суду не представлено, расчет задолженности не оспорен. Оснований сомневаться в верности расчета, исследованного в судебном заседании, у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                              в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7                              «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в                п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае неустойку суд находит соразмерной величине причиненных истцу убытков, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 100 311 руб.

Также с учетом положения ст. 809 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга 82204,85 руб., с учетом фактического погашения, по ставке <данные изъяты> годовых, по день фактического исполнения обязательств (истец указывает, что расчет представляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но проценты в таблице № рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно нет препятствий для удовлетворения требований о взыскании процентов именно с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия кредитного договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ответчику в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 206,22 руб. Несение расходов истцом подтверждено представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семенова А. Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 311,00 руб., в том числе сумма основного долга 82 204,85 руб., сумма процентов за пользование кредитом 2588,09 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга 15 044,45 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 473,61 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату пошлины 9206,22 руб.

Взыскать с Семенова А. Ю. в пользу АО «Россельхозбанк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга 82204,85 руб., с учетом фактического погашения, по ставке 23,9% годовых, по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.08.2022 г.

Судья                                  (подпись)                                        И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3606/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска. (УИД 54RS0006-01-2022-002896-24).

По состоянию на 26.08.2022 решение не вступило в законную силу.