Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-346/2023 от 17.04.2023

№ 21-346/2023

УИД 38RS0001-02-2022-001673-40

решение

г. Иркутск 1 июня 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника Пташкиной О.А. – Кислицына О.Г., допущенного к участию в деле на основании ордера от Дата изъята Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пташкиной О.А., в отношении которой ведется производство по делу, на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АГО Ш. Номер изъят от 18 декабря 2022 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пташкиной О.А.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АГО Ш. Номер изъят от 18 декабря 2022 г. Пташкина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Пташкина О.А., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по данному делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, выехавшего на <адрес изъят> со второстепенной <адрес изъят> этом, в момент дорожно-транспортного происшествия Пташкина О.А. завершила маневр и двигалась прямолинейно. Представленная защитником в судебное заседание видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия не получила надлежащей правовой оценки. Указывает о несогласии с определением судьи городского суда об отказе в проведении экспертизы, а также о том, что при рассмотрении дела, как должностным лицом, так и судьей городского суда, не были соблюдены требования статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необъективном рассмотрении дела, поскольку выводы о виновности Пташкиной О.А. в совершении вменяемого административного правонарушения сделаны судьей городского суда до удаления в совещательную комнату.

Пташкина О.А., в отношении которой ведется производство по делу, потерпевшая Загузина И.Г. (собственник транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты)), Шульгин В.В., допущенный судьей городского суда к участию в деле в качестве потерпевшего, его представитель Ежова П.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В судебном заседании защитник Кислицын О.Г. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 18 мая 2023 г. защитник Кислицын О.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенные в отношении Пташкиной О.А. акты и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что при производстве по делу не была проверена версия, при которой потерпевший выезжал со второстепенной дороги. Приводил выводы, изложенные в экспертизе, проведенной по инициативе стороны защиты. Кроме того, пояснил, что в случае назначения судом трассологической экспертизы, сторона защиты готова ее оплатить. Также указал о том, что суд неверно указал о признании Пташкиной О.А. своей вины, так как она опровергала данный факт в своих показаниях.

Защитником Кислицыным О.Г. заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта экспертного исследования Номер изъятАЭ.

В судебном заседании исследован подлинный акт экспертного исследования Номер изъятАЭ, копия которого, с учетом мнения сторон, приобщена к материалам дела.

Подлинный акт экспертного исследования Номер изъятАЭ, возвращен защитнику.

В судебном заседании 18 мая 2023 г. представитель Ежов П.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло на значительном расстоянии от перекрестка, при этом Шульгин В.В. двигался прямолинейно и не предвидел возможной опасности, что отчетливо видно на представленной в материалы дела видеозаписи. Считает выдвинутую стороной защиты версию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия надуманной. Вина Пташкиной О.А. доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании 18 мая 2023 г. потерпевший Шульгин В.В. доводы своего представителя поддержал, пояснив, что двигался прямолинейно по <адрес изъят>. Увидев, что транспортное средство под управлением водителя Пташкиной О.А., совершает перестроение на занимаемую им полосу дорожного движения, он не успел остановиться, хотя скорость движения управляемого им транспортного средства была невелика, при этом он стал ей сигналить, пытаясь предупредить.

Явившийся в судебное заседание 1 июня 2023 г. защитник Кислицын О.Г. приводил доводы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда были нарушены требования Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1, поскольку до удаления в совещательную комнату судьей городского суда высказывалась позиция относительно обжалуемого постановления, что свидетельствует о необъективности рассмотрения жалобы и заинтересованности судьи. Просил отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят, представленные Госавтоинспекцией УМВД России по Ангарскому городскому округу, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебные заседания, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата изъята в (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), Пташкина О.А., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении с правого ряда в левый не уступила дорогу транспортному средству «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Шульгина В.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АГО Номер изъят от Дата изъята , вынесенным в соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Пташкина О.А., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр – перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При вынесении постановления Пташкина О.А. правонарушение не оспаривала (л.д.1), флеш-накопителем с видеозаписью, из которой следует, что при совершении маневра – перестроение с правой полосы движения на левую, Пташкина О.А. не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.м.69), объяснениями Шульгина В.В., данными при составлении материалов дорожно-транспортного происшествия, а также при рассмотрении жалобы Иркутским областным судом, из которых следует, что двигаясь на автомобиле «(данные изъяты)» по (данные изъяты), он увидел, что водитель транспортного средства «(данные изъяты)» (находившийся на правой полосе дороги в попутном направлении) начал перестроение на левую полосу, не убедившись в безопасности маневра и не уступив ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6), схемой места административного правонарушения от Дата изъята , из которой следует, что при совершении маневра – перестроение с правой полосы дорожного движения на левую водитель Пташкина О.А. создавала помеху транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.3), показаниями свидетеля Шуткина К.А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда, из которых следует, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении им было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Пташкина О.А. и Шульгин В.В., произошло не на пересечении улиц (данные изъяты) и (данные изъяты), а именно на <адрес изъят> (л.м.72), письменными объяснениями Пташкиной О.А., данными при составлении материалов дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что находясь по адресу: <адрес изъят>, включив левый сигнал поворота, она начала движение с правой полосы дороги. Заняв левую полосу движения, она почувствовала удар в левую сторону своего транспортного средства (л.д.5) и иными материалами дела.

Вышеперечисленным и иным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия Пташкиной О.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АГО о привлечении Пташкиной О.А. к административной ответственности является мотивированным и в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в том числе, в нем содержится описание события вменяемого Пташкиной О.А. правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Пташкиной О.А. – Кислицына О.Г., потерпевшего Шульгина В.В. и его представителя Ежова П.Ю., потерпевшую Загузину И.Г., разрешив заявленные ходатайства, допросив свидетеля Ш., исследовав объективные доказательства, имеющиеся в деле и представленные в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что положенные в обоснование виновности Пташкиной О.А. доказательства получены с соблюдением норм названного Кодекса, а их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины Пташкиной О.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы Пташкиной О.А. о невиновности в совершении административного правонарушения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу актов не являются.

Так, о виновности Пташкиной О.А. в совершении административного правонарушения, свидетельствует совокупность исследованных доказательств, в том числе представленная стороной защиты видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что во время совершения водителем Пташкиной О.А. маневра – перестроение, она не убедилась в его безопасности, создала помеху транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, следовательно, пользовавшемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Пташкиной О.А. в совершении указанного административного правонарушения и обоснованности ее привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Пташкина О.А. завершила маневр и двигалась прямолинейно, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой отчетливо следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «(данные изъяты)», водителем которого являлась Пташкина О.А., не завершило маневр – перестроение и, вопреки суждениям автора жалобы, не осуществляло прямолинейного движения.

Доводы жалобы о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Шульгиным В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствуют о невиновности Пташкиной О.А. и не влияют на законность и обоснованность выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Пташкиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в предмет настоящего разбирательства по данному делу не входит установление виновности другого лица.

Вопреки суждениям автора жалобы, представленная при рассмотрении дела судьей городского суда видеозапись дорожно-транспортного происшествия получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие на флеш-носителе видеозаписи с улицы некоего населенного пункта не может быть признана в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку из нее не возможно достоверно установить место и время проведения видеосъемки.

Представленный защитником Кислицыным О.Г. акт экспертного исследования Номер изъятАЭ также не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи городского суда об обоснованности привлечения Пташкиной О.А. к административной ответственности, поскольку содержит выводы относительно иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие которых опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для проведения трассологической экспертизы не усматривается, поскольку совокупность доказательств, представленных материалов дела, является достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Несогласие автора жалобы с определением судьи городского суда от Дата изъята об отказе в отложении рассмотрения жалобы для проведении трассологической экспертизы (л.м.67), не является основанием к отмене вынесенных по делу актов, поскольку представленные в материалы дела доказательства, получившие надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела в полном объеме.

Указанное определение судьей городского суда вынесено в соответствии требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Оснований полагать о необъективном рассмотрении дела, как должностным лицом, так судьей городского суда, не имеется, поскольку выводы о Пташкиной О.А. в совершении вменяемого административного правонарушения сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Суждения автора жалобы, о том, что выводы судьи городского суда о виновности Пташкиной О.А. в совершении вменяемого административного правонарушения сделаны до удаления судьи в совещательную комнату, следует признать надуманными, поскольку объективных доказательств обратного не имеется.

Доводы защитника Кислицина О.Г. о нарушении судьей городского суда требований Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1, о необъективности рассмотрения жалобы и заинтересованности судьи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для выполнения положений части 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи не имелось, так как обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела об административном правонарушении, отсутствовали.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей городского суда с участием защитника, которым отводов судье не заявлено.

Суждения судьи городского суда, изложенные им в определении и решении, не свидетельствуют о его предвзятости и необъективности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в описательно-мотивировочной части решения технические описки (несогласованность слов) не свидетельствуют о необъективности рассмотрения дела судьей городского суда, и не влекут отмену судебного акта, поскольку являются явными техническими описками, которые могут быть устранены судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Пташкиной О.А. в совершении административного правонарушения не имеется.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о нарушении Пташкиной О.А. правил маневрирования сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достоверных и достаточных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей Ангарского городского суда Иркутской области.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены состоявшихся по делу актов.

Оснований для отмены вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, как о том просил защитник Кислицын О.Г., не усматривается.

Таким образом, Пташкина О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пташкиной О.А. допущено не было.

Постановление о привлечении Пташкиной О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, оснований для признания совершенного Пташкиной О.А. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пташкиной О.А. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Состоявшиеся по делу акты, вынесенные в отношении Пташкиной О.А., является законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░