Определение по делу № 33-956/2022 от 22.04.2022

Судья Левкин В.Ю. № 2-903/2022

Дело № 33-956/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Попковой И. Ю. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Евдокимовой Н. В. о признании имущества выморочным,

установил:

решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2021 г. исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) к Евдокимовой Н.В. о признании имущества выморочным после смерти Е., умершего <дата>, оставлены без удовлетворения.

21 февраля 2022 г. в суд от представителя АО «Россельхозбанк» Попковой И.Ю. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя АО «Россельхозбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2021 г., отказано.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Попкова И.Ю. просит указанное определение суда отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права, принять новое определение об удовлетворении ходатайства банка. Полагает, что банком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена АО «Россельхозбанк» 26 января 2022 г., то есть за пределами срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

21 февраля 2022 г. представитель АО «Россельхозбанк» Попкова И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2021 г., и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя АО «Россельхозбанк» Попковой И.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, а также исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2021 г. иск АО «Россельхозбанк» к Евдокимовой Н.В. о признании имущества выморочным после смерти Е., умершего <дата>: земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <№>, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 г.

Решение суда вступило в законную силу 17 января 2022 г.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 15 декабря 2021 г. о направлении копии решения суда от 10 декабря 2021 г. лицам, участвующим в деле, в том числе АО «Россельхозбанк», для сведения (л.д. 128).

Ссылка в определении суда от 9 марта 2022 г. о том, что копия решения суда получена истцом 29 декабря 2021 г., ничем не подтверждена, в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании отправления копии решения в адрес АО «Россельхозбанк», как на то указывает суд, не имеется и иных документов, подтверждающих фактическое направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копии решения суда в установленный частью 1 статьи 214 ГПК РФ срок.

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес истца 20 января 2022 г. копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 139). Согласно почтовому уведомлению копия решения получена АО «Россельхозбанк» 26 января 2022 г. (л.д.140).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, являются уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, имеются основания для восстановления истцу срока на апелляционное обжалование решения суда от 10 декабря 2021 г.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока не были приняты во внимание, что привело к вынесению необоснованного определения.

С учетом изложенного, определение суда от 9 марта 2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции считает необходимым восстановить АО «Россельхозбанк» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2021 г., принятое по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Евдокимовой Н.В. о признании имущества выморочным.

Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Евдокимовой Н. В. о признании имущества выморочным.

Дело возвратить в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья О.В. Селезнева