Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-496/2022 от 28.07.2022

Дело № 21-496/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 августа 2022 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Игнатевской А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Любимый город»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Игнатьевской А.А. <.......> от 10 февраля 2022 года ООО «Любимый город» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Любимый город» обжаловало его в суд. В жалобе просило постановление должностного лица от 10 февраля 2022 года отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Игнатьевской А.А. <.......> от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Любимый город» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С данным решением не согласен старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Игнатевская А.А., которая в жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года отменить, указывая, что в результате проведенной проверки подтвердился факт загрязнения почвы нефтепродуктами, арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......> является ООО «Любимый город». Указывает, что доводы, изложенные в письме юридического лица от 13 декабря 2021 года, о том, что юридическое лицо не имеет отношения к событию правонарушения, оказались неубедительными, в связи с чем в отношении ООО «Любимый город» был составлен протокол об административном правонарушении. Обращает внимание, что Управлением было установлено, что на спорном земельном участке ранее была обустроена производственная площадка для комплексного хранения нефтепродуктов. На момент обследования территории установлено, что объекты по хранению нефтепродуктов на указанной территории отсутствуют. ООО «Любимый город» запрашиваемую информацию не предоставило. Кроме того, по информации Северо-Уральского управления Ростехнадзора опасные производственные объекты в государственном реестре не зарегистрированы. Обращает внимание, что отбор проб осуществлён именно на том земельном участке, арендодателем которого является ООО «Любимый город» и который не передан в аренду ООО «АСТ-Сервис Тюмень». Считает, что в действиях ООО «Любимый город» усматривается состав административного правонарушения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Любимый город» Пилезина А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года сотрудником Управления Росприроднадзорана земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, произведен отбор проб отходов производства и потребления, а также почвы.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, является ООО «Любимый город».

По результатам проведенных измерений и исследований отобранных проб отходов производства и потребления, а также почвы установлено превышение содержания контролируемых показателей, относительно фоновых значений на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, а также установлено наличие на указанном земельном участке сброшенных на почву отходов производства и потребления, в том числе масляных фильтров и нефтепродуктов.

ООО «Любимый город» вменяется в вину нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в допущении загрязнения земельного участка отходами производства и потребления III-IV классов опасности, а также допущении порчи земель в результате загрязнения сульфат-ионами, хлоридами и нефтепродуктами.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО «Любимый город» ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, судья районного суда исходил из того, что ООО «Любимый город», как арендодателем, во временное владение и пользование ООО «Аст Сервис-Тюмень», как арендатору, передана часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, с целью организации ООО «Аст Сервис-Тюмень» промывочно-пропарочной станции по подготовке вагонов-цистерн из-под нефтепродуктов под налив нефтепродуктов и под все виды ремонта. При этом, земельный участок в момент подписания передаточного акта соответствует обязательным экологическим и санитарно-техническим требованиям.

Кроме того, судьей районного суда указано на постановление о назначении административного наказания <.......> от 29 декабря 2021 года, которым ООО «АСТ Сервис-Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт осуществления производственной деятельности ООО «Аст Сервис-Тюмень» на земельном участке с кадастровым номером <.......>, предоставленном во временное владение и пользование по договору аренды <.......> от 01.02.2020 года с ООО «Любимый город».

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Любимый город» предоставило в субаренду ООО «Аст Сервис-Тюмень» лишь часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Любимый город» не были установлены обстоятельства о том, на какой части земельного участка сотрудником Управления Росприроднадзора произведен отбор проб почвы и отходов производства и потребления, учитывая, что административным органом. Возбудившим дел об административном правонарушении указывается на то, что факт порчи земли выявлен на земельном участке, который не был передан в аренду ООО «Аст Сервис-Тюмень».

Не выяснение вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не позволило судье районного суда полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также учитывая то обстоятельство, что установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и принять правильное мотивированное решение в полном соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года в отношении ООО «Любимый город» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Любимый город» - направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда                                       А.В. Ревякин