Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10655/2023 от 14.08.2023

Судья ФИО2 63RS0№-79

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Мастер Ком на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МастерКом» ИНН №, ОГРН № от 02.08.2018г.в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 231200 руб., расходы по оплате услуги оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 91,50 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512 руб., а всего 252803,50 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот три рубля пятьдесят копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8 объяснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он собственник автомобиля UAZ PATRIOT госрегзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 20:00ч. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль с торца <адрес> в <адрес>. В 15:30ч. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила Вершинина (сотрудник третьего лица) и сообщила, что на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в полицию, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля UAZ PATRIOT госрегзнак №, а также установлен факт падения дерева, росшего на придомовой территории обслуживающей управляющей компанией ООО «Мастер Ком». Падение дерева состоит в причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ограждений около дерева, либо табличек, запрещающих парковку, проезд, разворот автомобилей в том месте на дереве не было. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № У МВД России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Обслуживание МКД № по <адрес> осуществляет ответчик.

Повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло в результате падения на него дерева, росшего на придомовой территории МКД № по <адрес>, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истцу, должна нести управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля UAZ PATRIOT, госрегзнак № с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля.

Согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля UAZ PATRIOT составила 231200 руб. В результате аварии истец понес убытки в следующих размерах: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 231200 руб.; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг - 6000 руб.; расходы на оплату госпошлины - 5512 руб.; расходы на оплату почтовых услуг - 91,50 руб.; расходы по оплате юридических услуг (досудебное урегулирование спора) - 10000 руб-; расходы по оплате юридических услуг (судебный процесс) в размере 15000 руб.

В обязанность ответчика входит уход за зелеными насаждениями, в том числе их своевременная обрезка и вырубка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что не находит законных оснований для возмещения материального ущерба, поскольку упавшее дерево на автомобиль произрастало на земельном участке, не относящемся к общему имуществу многоквартирного <адрес>. Исполняя должным образом свои обязанности, ответчик не был лишен возможности своевременного выявить растущее на придомовой территории поврежденное дерево, ставящее под угрозу здоровье и имущество граждан, и обратиться в уполномоченные органы за получением разрешения на его вырубку.

Ответчиком не были выполнены действия, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не произвел своевременную вырубку аварийного дерева, что привело к причинению ущерба истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 231200 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5512 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 91,50 руб., расходы по оплате юридических услуг (досудебное урегулирование спора) в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг (судебный процесс) в размере 15000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Мастер Ком», выражает несогласие с решением суда, указывает, что ответчику не было известно о том, что упавшее на автомобиль дерево относилось к общедомовому имуществу, обслуживание которого осуществляет ООО «Мастер Ком», в связи, с чем не осуществляло его опиловку и надлежащее содержание. Кроме того, ссылается на то, что в зоне произрастания аварийного дерева находится линия газопровода, которая имеет свою охранную зону.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 не согласился с доводами жалобы, указал, что ответчику было известно о том, что данное дерево относится к территории, подлежащей обслуживанию ответчиком, в связи с чем, последний должен был надлежащим образом производить её содержание.

Истец ФИО1 поддержал доводы своего представителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (части 1 и 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10)